Pensamientos a contracorriente

Nos suben los impuestos

2012-01-17T21:17:00.003+01:00

Y ya tardaba. Cuando un gobernante no tiene la capacidad o la voluntad de poner coto al despilfarro de la Administración (que tantos réditos políticos proporciona) se lanza de cabeza a la actividad preferida de todos los políticos, sea cual sea su pelaje: subir los impuestos. Da igual cómo lo disfracen; pueden decir que serán los más ricos los que sufran la subida, o que el aumento será progresivo, o que las clases más bajas no lo notarán. El caso es que, al final, y pase lo que pase, la presión fiscal no deja de crecer.

Y no es que piense que haya que dejar de pagar impuestos. Hasta yo soy consciente de que es la única forma de financiar el gasto público. Lo que sí me parece es que, si no hay suficiente dinero para financiar ese gasto público, lo que hay que hacer es reducirlo, no intentar buscar fuentes adicionales de financiación. Como escuché en algún lugar, los años de bonanza económica se aprovecharon para incurrir en una serie de gastos superfluos, financiados por el abundante dinero circulante; pero ahora que no existe ese dinero, en lugar de regresar a los niveles de gasto anteriores al boom, lo que se pretende es sangrar (más) a los contribuyentes para poder mantener una estructura pública completamente insostenible.

Porque aumentar los impuestos en épocas de vacas flacas implica asumir que las nóminas de los ciudadanos son una especie de cornucopia de la que se puede sacar ilimitadamente según las necesidades del gobierno de turno. No entienden que los recortes que ellos no quieren hacer deben ser, finalmente, asumidos por los ciudadanos que ven cómo cada vez tienen menos dinero en su nómina. Que no poder pagar un seguro médico complementario de la Seguridad Social es un recorte en Sanidad; que no poder comprar determinado material didáctico para los niños es un recorte en Educación; que no poder asistir a un concierto, o visitar una exposición es un recorte en Cultura…

Dicen ahora que no hay más remedio. Que se han encontrado con un agujero más grande de lo que preveían y que sólo con los recortes que van a hacer no bastará para contener el déficit. Pero yo sí creo que hay más remedio. Yo sí creo que hay mucho gasto público del que tirar antes de saquear las nóminas de los ciudadanos. Yo sí creo que deberíamos negarnos a pagar más impuestos; personalmente, yo me niego a pagar más impuestos…

Mientras se sigan financiando con ellos partidos políticos, sindicatos y patronales varias.
Mientras se sigan subvencionando actividades antieconómicas, como energías alternativas, coches eléctricos, obras de teatro, películas de cine y comercios justos varios. El que quiera alguno de esos productos, que lo pague.
Mientras siga vigente el 1% cultural. Para el que no lo sepa, es la obligación que tienen todas las empresas concesionarias de obra pública de dedicar al menos el 1% de la concesión a obras de conservación del patrimonio cultural. Al final, en lo que se traduce esto es en un sobrecoste de la obra y en una puerta abierta a la corrupción y el trinque.
Mientras siga siendo obligatorio “adornar” las obras y edificios públicos con “obras de arte” de “artistas” nacionales. Estoy harto de ver enormes bodrios de cientos de miles de euros en todas y cada una de las rotondas por las que paso.
Mientras siga habiendo una sola televisión pública, nacional, autonómica o local. Si es rentable, se subasta, y si no lo es, se cierra y se libera el espacio radioeléctrico que ocupaba para otras televisiones (lo mismo aplica para las radios).
Mientras se sigan contratando cantantes de relumbrón para que amenicen nuestras fiestas populares; es más: mientras se sigan pagando con cargo a los presupuestos municipales las mil y una fiestas patronales de los mil y un pueblos de España.
Mientras se siga llevando a los jubilados a veranear a Benidorm y a los jóvenes a esquiar a Formigal.
Mientras se siga financiando, con la excusa de la ayuda al Tercer Mundo, a todas las dictaduras bananeras que en el mundo existen.
Mientras haya una sola ONG que sobreviva gracias al dinero público (¿NG no significaba No Gubernamental?).
Mientras haya una sola embajada, o delegación comercial, o como quieran llamarla, de cualquier comunidad autónoma, provincia o localidad, en el extranjero. Para eso tenemos una amplísima red de embajadas y consulados dependientes del Ministerio de Asuntos Exteriores.
Mientras sigamos teniendo trece ministerios. ¿No están transferidas casi todas las competencias a las comunidades autónomas?
Mientras siga existiendo el Instituto Nacional de Empleo y sus diecisiete réplicas.
Mientras siga existiendo un Congreso de los Diputados y un Senado. Con uno de los dos basta.
Mientras siga habiendo una sola empresa pública.
Mientras los bancos sigan recibiendo dinero público (en forma de Frobs, fondos de rescate, recapitalizaciones y mamandurrias varias).

Hay más sitios de donde recortar, pero no quiero hacer esto más largo. De todas formas, creo que como muestra es suficiente. Y no se han tocado aquí ni sanidades, ni educaciones, ni pensiones, ni seguros de desempleo, ni seguridad, ni dependencias, ni transportes… Es decir, nada de lo tradicionalmente “sensible” del mal llamado Estado del Bienestar.

El problema es que, aunque me niegue a pagar más impuestos, no voy a tener más remedio que hacerlo porque, aunque yo no tengo ninguna capacidad de obligar a mi empresa a que me suba el sueldo, el Gobierno sí que tiene la capacidad de obligarme a mí a subirle el suyo. Así, a base de estacazos, no queda más remedio que subir los impuestos.

Ministrables

2011-12-12T19:15:00.002+01:00

Andan los ánimos revueltos en la calle Génova. Se acerca el momento en el que el nuevo gobierno deberá tomar posesión para enfrentarse a la que es, probablemente, la mayor crisis social, política y económica del último siglo. No hay ninguna garantía de que el intento vaya a acabar en éxito, pero dependerá, en gran medida, de los nombres que vayan a hacerse cargo de los puestos de relevancia.

Todos los medios están manejando sus propias listas, haciendo sus quinielas, incapaces de penetrar en el insondable cuaderno azul de Aznar que ahora tiene Rajoy. ¿Quién estará apuntado en esa libreta? De los nombres que contenga dependerá, muy probablemente, la forma que tendrá el gobierno de enfrentarse a la crisis. Si Fulanito está en Economía, Menganito en Fomento y Zutanito en Trabajo, tendremos un gobierno básicamente austero; pero si están estos otros, seguramente tiraremos por la senda del gasto público, y si son los de más allá, puede que nos frían a impuestos…

La sensación de parálisis institucional que hay ahora mismo con respecto a España es tal, que cualquier rumor, cualquier insinuación, cualquier movimiento, por pequeño que sea, es inmediatamente devorado por los medios, los gobiernos extranjeros, los organismos internacionales, los “mercados”… intentando obtener una pista sobre cuál va a ser el rumbo que tomemos una vez termine el traspaso de poderes.

Los más osados intentan acudir a las fuentes. Abordan a Fulanito, Menganito y Zutanito en la calle e intentan que se les escape alguna primicia. Sin embargo, todo lo que consiguen es un lacónico “nosotros estamos igual, no sabemos nada, estamos muy nerviosos por si nos toca…”

Un momento: ¿no saben nada? ¿Están diciendo realmente que aquellos que serán ministros dentro de dos semanas todavía no saben que lo van a ser? Y, en caso de que sea así, ¿a qué esperan para saberlo? Han criticado (con toda la razón del mundo) al gobierno en funciones por no haber acelerado el traspaso de poderes, y nos enteramos de que los que se van a hacer cargo de los ministerios están de vacaciones, disfrutando de un merecido descanso después de la agotadora campaña electoral…

En una situación como la que estamos, los nombres del nuevo gabinete deberían haber estado decididos desde el día posterior a la convocatoria de elecciones. Es cierto que, por respeto al sistema democrático, esa decisión no debe hacerse pública, pero los nuevos ministros deberían estar trabajando en sus nuevas responsabilidades desde ese momento. Después, tras la victoria electoral por mayoría absoluta, la composición de ese gobierno debería haberse hecho pública de inmediato para que los ministros entrantes se encargasen del traspaso de poderes junto con los salientes.

Lo que no tiene ningún sentido es que este traspaso lo estén realizando los portavoces, mientras que la Ministra de Cultura está en Moscú de vacaciones, la Ministra de Economía está en México labrándose un futuro, el Ministro de Fomento está echando gasolina al coche y el resto… bueno: el resto de ministros ya no estaban antes tampoco, así que…

Espero sinceramente que las cosas no estén sucediendo así. Espero sinceramente que los nuevos ministros lleven trabajando, al menos, desde el mes de septiembre, y que el secretismo del que está haciendo gala Rajoy sea sólo una impostura de cara a la galería. Porque como no sea así… empezamos bien.

Replicante

2011-10-11T19:49:00.003+02:00

"He visto cosas que nunca creeríais: atacar naves en llamas sobre el hombro de Orión; he visto Rayos C brillar en la oscuridad cerca de las puertas de Tannhäuser… Todos esos momentos se perderán en el tiempo, como las lágrimas en la lluvia. Es hora de morir…"

De lo que Roy (el novedoso replicante Nexus 6) se lamentaba, en su agonía, era de la terrible injusticia de la finitud de su propia vida. Consciente de que fue creado con una fecha de caducidad, fija, inamovible, pero desconocida, se angustiaba hasta el punto de malgastar los últimos momentos de su existencia en buscar a su creador a la espera de respuestas.

¿Qué respuestas buscaba el replicante? Ni siquiera él lo sabía. Conocer por anticipado la fecha del fin de su existencia no cambiaría en nada el hecho de que debe morir, por lo que conocer el momento sólo serviría para aumentar su angustia. ¿Qué buscaba, entonces, en su creador? ¿Qué podía ofrecerle en sus postreros momentos? No podía reconfortarlo, no podía ofrecerle ningún consuelo ante la perspectiva de dar el salto definitivo a la vacuidad.

No; Roy no buscaba respuestas: Roy quería matar a su padre; hacerle pagar por el crimen de haberlo hecho imperfecto: tan superior en todos los aspectos a los humanos… pero con la certeza de su propia destrucción pendiendo sobre su cabeza como una Espada de Damocles.

Era injusto. Él no podía desaparecer; él había visto cosas que nadie creería, cosas que no podían desaparecer en mitad de la noche como un chispazo de luz. Alguien tenía que pagar por tal vileza: su creador debía morir con él.

Lo que Roy nunca pudo entender es que él, de la misma forma que el resto de los replicantes, no era especial en absoluto. De la misma forma que él, todos hemos visto cosas que los demás no creerían; todos tenemos nuestro bagaje de cosas maravillosas que se perderán en el tiempo como lágrimas en la lluvia; porque incluso las maravillas que hemos conseguido transmitir a los demás han anidado en nosotros de una manera única e irrepetible, de una manera que se perderá irremediablemente cuando entreguemos nuestro último aliento.

Nosotros también tenemos nuestra fecha de caducidad, fija, inamovible, pero desconocida. Nosotros también nos encaminamos, paso a paso, hacia ese punto en el que deberemos ceder el sitio a los que vienen detrás, para darles la oportunidad de ver sus propias cosas maravillosas, cosas que los demás nunca creerían. Y, al igual que hacían los replicantes, esa incertidumbre, esa angustia, nos impele a buscar a nuestro Creador en busca de respuestas. ¿Qué respuestas?

Ni siquiera nosotros lo sabemos. Saber el día de nuestro fin no cambiaría el hecho de tener que dar el salto a la inmensidad. El miedo ante lo desconocido se une al hecho de la indignación por nuestra propia pérdida, y, al igual que los replicantes, buscamos la muerte de nuestro Creador, para castigarlo por tan gran injusticia. Y una vez que ha muerto, una vez que nos hemos asegurado de estar solos en nuestra existencia, asumimos que nada cambia el hecho de que hemos sido creados con fecha de caducidad, y que ahora no hay nadie a quien podamos pedir explicaciones.

Roy terminó sus días angustiado porque había acabado con la única persona que podía haberle dado alguna pista acerca del sentido de su vida y de su muerte. Murió solo, porque no pudo aceptar que las vidas que dejaba atrás valían, al menos, tanto como la suya. Y murió aborrecido por los demás, porque su propio endiosamiento, tras haber matado a su padre, le hizo aceptar que podía disponer de la vida de los demás para aplacar su rabia y ocultar su impotencia.

A lo mejor no es tan mala idea aceptar que nuestro Creador se encuentra, en realidad, al otro lado, donde podremos obtener las respuestas a las preguntas que aún no conocemos, mientras esperamos, despreocupados, a que llegue esa fecha de caducidad que nadie en este mundo conoce.

Al final, todo aquel que se considera a sí mismo un dios, cuando se enfrenta a su propia insignificancia, descubre que no pasa de ser un vil demonio.

Patrimonio

2011-10-03T19:35:00.003+02:00

Cuando la economía decide no darnos un respiro; cuando la gente tiene verdaderos problemas para llegar a fin de mes y todo gasto parece superfluo, tenemos tendencia a volver los ojos hacia arriba, contemplar a los que están algo mejor que nosotros, y exclamar ¡no es justo!

No es justo que, mientras que yo no puedo comprar la comida que me gustaría, o no puedo hacer frente a mi préstamo hipotecario, o directamente he perdido el piso, otros se compren un coche nuevo, o se vayan de vacaciones, o lleven a sus hijos a un colegio de pago.

Por eso, es de justicia que, mientras que las cosas no vayan bien, los que más tienen hagan un esfuerzo y contribuyan a que los más desfavorecidos puedan salir de esa situación. Para ello, el Gobierno ha decidido “rescatar” el Impuesto de Patrimonio, para recaudar un 1% de las grandes fortunas. De esta forma, se obtendrán mil millones de euros, que se dedicarán a la creación de empleo.

¿Y quiénes son los que más tienen? ¿Quiénes son esas grandes fortunas que se sacrificarán por los más necesitados? Amancio Ortega, Isidoro Álvarez, Tita Cervera, Cayetana Fitz-James, Florentino Pérez… Todos esos ricos asquerosos que han amasado su fortuna explotando al trabajador, especulando con el dinero de todos o a base de pelotazos urbanísticos.

Pero con esta gente no se llega a lo que se necesita recaudar. Hay que aplicar el impuesto a otros que no tienen tanto… pero que aun así, siguen teniendo mucho. 700.000 euros es un fortunón que ya lo quisieran muchos, así que ése es el límite a partir del cual uno es lo suficientemente rico como para ser considerado un rico asqueroso.

Pero, ¿son realmente descabellados los patrimonios de un millón de euros (descontando los primeros 300.000 de la vivienda habitual, que están exentos)?

Un matrimonio que conozco entraría dentro de esta categoría. La verdad es que no les ha ido mal en la vida: él ha tenido un buen puesto en una gran empresa de informática, hasta que se jubiló; ella viene de una familia de la alta burguesía vasca, por la cual tiene participaciones en una empresa siderúrgica de Bilbao, que le ha ido dando unas rentas aceptables.

Estas dos entradas de dinero les han permitido vivir acomodadamente. Sin grandes lujos: no tienen un Ferrari, sino un Mondeo; no veranean en la Costa Azul, sino en Gandía; no tienen un lujoso yate en Marbella, ni tan siquiera un pequeño fueraborda. Eso sí, tienen un buen piso en una zona céntrica de Madrid, y un chalet de capricho en una urbanización nada exclusiva de la Sierra Oeste.

Pero hace unos años, él se jubila, y el sueldo que acostumbraba a llevar a casa se ve drásticamente reducido. Además, hace aparición la crisis, y una serie de inversiones erróneas realizadas por la siderúrgica hace que quiebre, con lo que se acaban también las rentas. En ese momento, es prioritario cancelar todos los gastos superfluos, pero el chalet de la Sierra es un saco sin fondo que se come todos los ahorros; hay que venderlo como sea, pero, debido a la crisis, lo que se ofrece por él ni siquiera pagaría la hipoteca. Están en un serio aprieto…

Entonces llega Rubalcaba y decide que, al tener dos inmuebles con un valor catastral de alrededor de un millón de euros cada uno, forman parte de esa casta privilegiada que vive a cuerpo de rey y a la que hay que sangrar para recaudar más y alimentar a la insaciable máquina de gastar que es el Estado.

Afortunadamente para esta historia, en la Comunidad de Madrid no se aplicará el nuevo viejo impuesto. De haber sido de otra forma, este matrimonio habría tenido que pagar un total de veinte mil euros (y otros veinte mil el año que viene); un total de casi ocho millones de pesetas de los que, en este momento, no disponen.

¿Qué opciones les quedarían en el caso contrario? Vender el chalet; con urgencia, a cualquier precio, asumiendo una minusvalía de aproximadamente 400.000 euros, quedándose con una hipoteca millonaria por un inmueble que ya no poseen, y procurando gastar el dinero obtenido, para que no compute como patrimonio el año que viene.

De esta forma, un impuesto diseñado para recaudar 40.000 euros ha tenido el efecto de disminuir su patrimonio en 400.000. ¿Un 1%? El que quiera que haga las cuentas y llegue a sus propias conclusiones.

Mientras tanto, Amancio Ortega, Isidoro Álvarez, Tita Cervera, Cayetana Fitz-James y Florentino Pérez tienen su patrimonio convenientemente blindado, a nombre de sus empresas o de sociedades varias, cuando no se les aplican deducciones por los motivos más peregrinos.

Al final, señor Rubalcaba, los impuestos los pagan siempre los mismos. Lo que tiene que hacer antes de aumentarlos… es dejar de gastar.

Como hacemos todos.

Los mercados atacan al Euro...

2011-07-15T16:23:00.003+02:00

...y luego resulta que los mercados son Alemania y Francia (Merkel y Sarkozy), que, casualmente, utilizan el euro como moneda. Debe de ser la primera vez en la historia que un gobierno ataca a la moneda de su país para desestabilizarla.

Pero ¿cómo hacen realmente los pérfidos mercados para atacar al euro? Pues parece que su táctica es negar la financiación a determinados países (los más débiles) para forzarlos a entrar en bancarrota. Al no haber suficiente dinero para rescatar a estos países, la Zona Euro quebraría y alguien (no se sabe exactamente quién) ganaría un montón de dinero con esta quiebra.

A mí, personalmente, me resulta difícil de comprender, porque no termino de ver a quién puede beneficiar que Europa desaparezca como “potencia económica”. El mantra de “Los Mercados” no me da ninguna pista por lo impersonal y porque no me cuadra que sacar del mercado a 400 millones de personas de alto poder adquisitivo vaya a mejorar en algo la situación de “Los Mercados”. Así que me he buscado otra explicación.

En el fondo, la economía de un país funciona como la de una familia: existen una serie de ingresos que sirven para acumular un capital que se utilizará para la adquisición de bienes o servicios, o para el ahorro.

Ahora bien: hay determinados gastos que superan la capacidad de pago al contado tanto de familias como de países; dos ejemplos típicos son la adquisición de una vivienda en el primer caso o la construcción de una línea ferroviaria de alta velocidad en el segundo. Para acometer ambos proyectos se puede confiar en el ahorro, pero eso implicaría tener una capacidad de predicción de necesidades a muy largo plazo que la mayor parte de las veces no es posible tener. La otra opción es acudir a la financiación externa, en la que una determinada entidad (un banco, un inversor o un malvado especulador) nos proporciona el dinero que necesitamos con la condición de que se lo devolvamos en un plazo determinado y con unos intereses pactados.

En otras ocasiones, no se trata de que no se sea capaz de afrontar un determinado gasto, sino que puede que sea más barato comprar hoy con el dinero de mañana. Creo que se verá más claro con un ejemplo doméstico. Supongamos que gano 100.000 euros al año y quiero comprarme un coche que vale 30.000. Podría ahorrar 2.500 euros al mes, y, al cabo de 12 meses tendría el dinero para comprarme el coche.

Ahora bien, yo tengo una previsión de que el año que viene me van a subir el sueldo un 5% y de que la inflación va a ser del 3%. Eso significa que cuando vaya a comprar el coche, éste ya no me costará 30.000 euros, sino 30.900, pero el dinero lo estaré ahorrando de mi sueldo de 100.000 euros, no del de 105.000. ¿No sería más útil comprar el coche con el precio de hoy pero con el sueldo del año que viene? Aun en el caso de que tuviese que pagar unos intereses del 1% TAE, el coche tendría un sobreprecio de tan sólo 300 euros, pero dispondría de 5.000 euros más para gastar. Si hubiese ahorrado con anterioridad a la compra, habría dispuesto de 5833 euros al mes durante un año; aplazando el pago, dispondré de 6175 durante el año que esté pagando. A todos los efectos, el coche me saldrá más barato.

El problema viene cuando mi predicción falla y no me suben el sueldo al año siguiente. En ese caso deberé afrontar, con el mismo sueldo, la compra del coche más el pago de los gastos corrientes del día a día, que, además, se habrán encarecido un 3%. Si me he dedicado a vivir al día y mi tasa de ahorro es cero, estoy en un aprieto. La única opción entonces es priorizar los pagos, por lo que utilizo mi sueldo para pagar la hipoteca (lo más importante, ya que no quiero quedarme sin casa), y utilizo la tarjeta de crédito para aplazar otros pagos, como la ropa, la comida… y ese viaje a Cancún, que me hacía mucha ilusión, y bueno, como los tipos están bajos no me supondrá mucho.

Pero llega el año siguiente y siguen sin subirme el sueldo, y el IPC se ha vuelto a ir al 3%, y los tipos de interés ya no están al 1, sino al 1,5%, y tengo que pagar los intereses de la tarjeta de crédito y no me llega el dinero, por lo que voy al banco y pido un préstamo personal al 5% para liquidar los pagos. Pero como me he acostumbrado a este ritmo de vida sigo tirando de tarjeta de crédito (esta vez para irme a esquiar a los Alpes), y cuando el año siguiente tenga que pagar los intereses me encontraré con que tampoco tengo dinero y que tengo que pedir otro préstamo para hacer frente a los pagos…

Y entonces, el malvado especulador al que le estoy pidiendo el dinero me dirá: Tiene usted una hipoteca, una tarjeta de crédito que no es capaz de pagar, un préstamo personal, y me está pidiendo otro préstamo; la experiencia me dice que es muy posible que no sea capaz de pagarme, y para cubrir ese riesgo le tengo que pedir un tipo del 8%.

Y yo acepto, porque ese viaje a Suiza me hace muchísima ilusión, y ya veremos qué pasa al año que viene, cuando me toque pagar. Y lo que pasa es que, como era previsible, no puedo. Y cuando intento repetir la jugada, pidiendo un nuevo préstamo, me dicen que nones: que o les presento un plan de racionalización de mis ingresos y gastos o no hay un duro. Y yo, que no soy capaz de renunciar al colegio de élite de mis dos niños (la educación es lo primero, oiga), ni al carísimo seguro médico privado (la salud es la salud) ni a los dos coches de lujo con sus seguros, también de lujo (es que con un coche de gama más baja voy más desprotegido) le digo al banco que, en vez de ir a cenar al Asador Chistu una vez a la semana, voy a ir una vez cada quince días.

Y el banco, por supuesto, me dice que en esas condiciones no hay dinero. Y me embargan el sueldo para pagar lo que ya debo, y eso hace que no tenga dinero para pagar la luz, el agua y el gas, con lo que me los cortan; y no tengo suficiente para pagar la hipoteca, y comienza el proceso de deshaucio…

Y entonces comienzo a protestar, porque estoy soportando el ataque de los mercados, que intentan desestabilizar mi economía, y sufro el acoso de los especuladores, que me obligaron a gastar lo que no tenía para luego cebarse en mi desgracia.

Y decido comenzar una campaña para obligar a los bancos (sí, esos malditos especuladores) a que me sigan financiando, para poder comprarme otro coche, y viajar a Cancún y a Suiza, y salir a cenar al Chistu todas las semanas…

Y el que venga detrás, que arree.

¡Calla ya, Cayo!

2011-06-22T20:43:00.002+02:00

El señor Lara, don Cayo, está indignado.

Y como el señor Lara, don Cayo, está indignado, se ha puesto (o lo ha intentado) a la cabeza del otro grupo de indignados: los que viven en la Puerta del Sol y atacan a la policía en Barcelona; porque está de acuerdo con sus planteamientos, y opina que uno de los principales problemas de España son los partidos políticos; partidos como el que él mismo (presuntamente) preside.

Y como el señor Lara, don Cayo, está indignado, se ha ido a protestar por el deshaucio de una familia que no ha podido pagar su hipoteca, como ha hecho siempre con todos los deshaucios de impagados. Eso sí: a título personal, no como (presunta) cabeza del partido que (presuntamente) dirige, ya que todos sabemos que el señor Lara, don Cayo, está en contra de los partidos políticos, que no representan a nadie y son la causa de todos nuestros problemas.

Pero lo que de verdad ha indignado al señor Lara, don Cayo, es que las bases del partido que (presuntamente) preside se hayan dado cuenta de que treinta años de gobiernos del PSOE han llevado a la ruina a Extremadura y Andalucía, y hayan decidido no sostener, con sus votos, a moribundos gobiernos municipales y autonómicos.

Lo que de verdad indigna al señor Lara, don Cayo, es que gobierne el PP en cualquier sitio, con mayoría absoluta o sin ella, con apoyos o sin ellos; la función del partido político que (presuntamente) dirige es evitar a toda costa que el PP consiga gobernar ayuntamiento, comunidad o parlamento alguno. Como muy claramente afirmó, los extremeños votaron en contra del PP, ya que sumaba menos escaños que el PSOE e IU; por lo tanto, debían dar su apoyo al PSOE, que había obtenido menos escaños todavía. Esa es la idea de democracia y representatividad que tiene el señor Lara, don Cayo, muy acorde con las ideas de los indignados con los que tanto se identifica.

Lo que no indigna, sin embargo, al señor Lara, don Cayo, es que los militantes de su partido en las Vascongadas apoyen y formen parte de esa asamblea de municipios o Udalbiltza, patrocinada por ETA, que intentó conseguir representación política al margen de las instituciones democráticas (que, evidentemente, no representan a nadie, como dicen los indignados).

Lo que no indigna, además, al señor Lara, don Cayo, es que los militantes de su partido en las Vascongadas apoyen y formen parte de esa coalición miserable parida y pensada por ETA, llamada Bildu, que ha conseguido meter de nuevo a los terroristas en los ayuntamientos. No le indigna que sus compañeros de viaje amenacen, acogoten, agredan, insulten y humillen a los pocos concejales del PP que han tenido el valor de presentarse a las elecciones municipales en las Vascongadas. No le indigna que en los ayuntamientos que ellos han ayudado a constituir se enaltezca la memoria de asesinos condenados y confesos. No le indigna que en los ayuntamientos ahora gobernados por ETA se aparquen las necesidades de la gente para centrar todos sus esfuerzos en la construcción nacional de Euskalerría.

Porque, a difenrencia del PP, Bildu sí representa a los indignados (entre los que se encuentra el señor Lara, don Cayo). ETA forma parte de la solución al problema en el que nos han metido los partidos políticos. Batasuna es el proyecto político que regenerará la democracia.

Como muy claramente comunicó el señor Lara, don Cayo, Izquierda Unida no permitirá ni por activa ni por pasiva que gobierne el PP. Puestos a elegir, prefieren dar su apoyo a ETA.

Y así nos luce el pelo.

Qué es lo que (no) sabemos del 11M

2011-03-11T19:20:00.000+01:00

Recién cumplidos siete años de la mayor masacre terrorista de Europa, el 11M se ha convertido en un tema tabú para medios de comunicación, políticos y personajes públicos en general. Tras la publicación de la sentencia por el tribunal presidido por Gómez Bermúdez, y la posterior revisión por parte del Tribunal Supremo, es habitual escuchar que "sabemos toda la verdad" sobre el atentado.

Pero, ¿es eso cierto? ¿Sabemos todo lo que pasó en el atentado? ¿O se ha cerrado en falso? Para comprobarlo, he recopilado una serie de preguntas que, hoy, siete años después, aún siguen esperando contestación.

1.- ¿Quién fue el autor intelectual del atentado? Desde el primer momento se barajaron varias hipótesis, dependiendo del estado en el que se encontraba la investigación. Finalmente, la versión oficial apuntó a Rabei Osman "El Egipcio" como autor intelectual. Pero, sorprendentemente, el juicio lo absolvió de todos los cargos. ¿Quién fue, entonces, el organizador? ¿Quién lo planeó, lo financió y seleccionó a quien lo ejecutaría? Esa persona sigue libre.

2.- ¿Quién fue el autor material del atentado? Es decir: ¿Quién puso las bombas? La versión oficial indica que fueron los siete "suicidas" de Leganés, Jamal Zougham y una novena persona desconocida. Lo cierto es que a Zougham le identificaron tres personas distintas en tres trenes distintos... al mismo tiempo; los "suicidas" de Leganés no fueron realmente juzgados (por razones obvias) y el noveno terrorista... bueno, como en el caso del autor intelectual, sigue libre. Así que, en realidad, sólo tenemos un terrorista para doce bombas distintas en cuatro trenes.

3.- ¿Dónde accedieron los terroristas a los trenes? La versión oficial indica que los nueve terroristas subieron a los trenes en la estación de Alcalá de Henares. Sin embargo, no hay ningún testigo presencial de esto. La única prueba es la existencia de dos coches sospechosos en las cercanías de la estación. Sorprendentemente, las cámaras de seguridad de la estación dejaron de grabar ese día; no el anterior, ni el siguiente, sino el 11 de marzo de 1004. Por lo tanto, a diferencia d elos atentados de Londres, no hay ningún documento gráfico que muestre a los terroristan accediendo a los trenes.

4.- ¿Cómo transportaron los explosivos hasta Alcalá de Henares? Según la versión oficial, los dos coches aparecidos en Alcalá de Henares fueron los utilizados para llevar a los nueve terroristas hasta los trenes. Ambos coches habían aparecido repletos de pruebas que apuntaban hacia los que luego serían considerados autores materiales. Sin embargo, nada más comenzar el juicio, Gómez Bermúdez eliminó del sumario uno de ellos (un Skoda Fabia) ya que se probó que ni el día de los atentados ni en los días posteriores el coche se encontraba donde después fue hallado. Era imposible, por lo tanto, que hubiese sido utilizado por los terroristas. Es segundo coche (una Renault Kangoo) fue también eliminada posteriormente del proceso por el Tribunal Supremo, ya que quedó demostrado que las pruebas que se hallaron en su interior no se encontraban en el coche cuando fue recogido por la policía. Por lo tanto, los medios de transporte utilizados siguen sin conocerse.

5.- ¿Qué explosivo fue utilizado? Nuevamente, la versión oficial habla de Goma 2 ECO. Más concretamente, la fiscal del caso (Olga Sánchez) hablaba de "Goma 2 ECO y ¡Vale ya! Sin embargo, la sentencia es menos categórica. Se dice específicamente que NO se sabe la composición del explosivo utilizado, pero que se trata de dinamita tipo Goma. Esto dej abiertas varias posibilidades, entre las que se encuentra la Goma 2 ECO, la Goma 2 EC, e incluso la dinamita Tytadine.

6.- ¿De dónde procedía el explosivo? Sgún la versión oficial, el explosivo fue robado de una mina asturiana (Mina Conchita) por Emilio Suárez Trashorras, que se la vendió a un marroquí (jamal Ahmidan), que posteriormente tomaría parte en los atentados y se "suicidaría" en Leganés. De la misma manera que antes, la sentencia es menos categórica, y asume que el explosivo provenía "en todo o en parte" de Mina Conchita. Si provenía en parte, han quedado sin juzgar, al menos, un suministrador y un intermediario, que se encuentran libres sin haber pagado por su crimen.

7.- ¿Quién y cómo murió en Leganés el 3 de abril de 2004? La sentencia, en este punto es categórica: murieron siete terroristas implicados en la colocación de varias de las bombas en los trenes (Jamal Ahmidan, Serhane ben Abdelmajid, Abdennabi Kounjaa, Asrih Rifaat, Mohamed Oulad, Rachid Oulad y Allekema Lamari), y, de forma bastante evidente, lo hicieron debido a la explosión de la dinamita que tenían en el piso. Sin embargo, lo cierto es que a ninguno de los cuerpos se le practicó la autopsia, por lo que tanto la identificación como la causa de la muerte se determinaron por indicios colaterales. Esto, sin embargo, no habría tenido la mayor importancia, de no haber sido porque uno de los "suicidas" apareció meses más tarde el Siria, para luego tomar parte en otro atentado (esta vez sí fue suicida) en Irak, mientras que otro de los "suicidas" se encuentra actualmente cumpliendo pena de prisión en Marruecos.

Mientras estas siete preguntas no sean contestadas sin ningún asomo de duda, no se podrá decir que se sabe todo lo que ocurrió en relación con el atentado. Es, por lo tento, deber de las autoridades seguir investigando para, al menos, disponer de una explicación coherente de los hechos, aunque, debio a su lejanía, ya resulte poco menos que imposible identificar y castigar a los culpables.

Como cuestión aparte, me queda en el tintero una última pregunta: Si la versión oficial es cierta y el 11M fue perpetrado por siete traficantes de poca monta y un esquizofrénico ¿por qué era necesario torpedear la investigación y sembarla de pruebas falsas? ¿Qué necesidad había de inventar pruebas que inculpasen a los autores, si las pruebas verdaderas ya lo harían por sí mismas? De manera un poco apresurada, se me ocurren las siguientes preguntas sin respuesta:

8.- ¿Quién ordenó destruir los trenes, cuando la ley exige que se mantuviesen intactos y custodiados hasta la terminación del juicio?
9.- ¿Quién colocó en la comisaría de Vallecas una "mochila bomba" cuyo explosivo pertenecía al mismo lote que una partida de Goma 2 ECO que la policía utilizaba para sus investigaciones?
10.- ¿Quién dio autorización a los Tedax para que hiciesen los análisis de los explosivos, cuando la ley indica que dichos análisis los debe realizar la policía científica?
11.- ¿Quién colocó en Alcalá de Henares un Skoda Fabia lleno de pruebas que inculpaban a los "suicidas" de Leganés?
12.- ¿Quién colocó en la Renault Kangoo de Alcalá de Henares efectos personales de Jamal Ahmidan y restos de explosivos que, según argumenta el Tribunal Supremo NO SE ENCONTRABAN EN EL COCHE cuando fue detectado por la policía local?
13.- ¿Quién envió sendos faxes a Telemadrid y a un periódico nacional, usando el nombre de los "suicidas" de Leganés, desde un fax que no se encontraba en el piso?
14.- ¿Quién llamó a Marruecos para despedirse de sus familiares ante la inminencia del "suicidio" con un móvil que seguía en uso meses después de la explosión?

Sigo pensando que, hasta que no se pueda dar una respuesta coherente a estas preguntas, no podremos decir que se sabe todo acerca del 11M.

Salario Mínimo

2010-08-29T20:54:00.000+02:00

Pocas cosas hay que exciten más al electorado socialista que el salario mínimo interprofesional (SMI). Cada vez que un gobierno necesita aparecer como benefactor de los desvalidos, aumenta el SMI, y esto, que debería estar catalogado como crimen de estado y penado con la amputación de ambas manos, sin embargo, provoca el regocijo de la militancia, la ciudadanía y demás borregada socialista.

Básicamente, el SMI no es más que el sueldo mínimo que un empresario puede pagar a un empleado por un trabajo remunerado. El objetivo que se buscaba al implantarlo fue evitar que el empresario explotase al trabajador, pagándole un sueldo ínfimo. La idea era velar por los derechos de los trabajadores y mejorar su calidad de vida.

Pero si esto funciona realmente así, ¿por qué el sueldo mínimo definido por la ley es tan bajo? ¿Por qué fijarlo únicamente en 633,3€ mensuales, que es el valor fijado para este año 2010? ¿Por qué no se establece un salario mínimo de, digamos 4.000€ mensuales? Con ese dinero, todos viviríamos mucho mejor, ¿no?

El propio valor del SMI nos hace pensar que quizás el resultado de incrementarlo no produce los efectos que se le atribuyen; es decir, aumentar el SMI no hace que la gente cobre más... sino todo lo contrario. Es muy evidente si consideramos los sueldos como lo que son: el precio de la mano de obra.

Hace unos años, el gobierno socialista de España inició una cruzada contra los consumidores de alcohol y tabaco. Desde el Ministerio de Sanidad se decidió que el nivel de consumo de tabaco en España era inadmisible, y se propusieron reducirlo con dos medidas: la primera fue restringir los lugares donde se podía fumar; la segunda... aumentar a base de impuestos los precios del tabaco.

Entonces, si este gobierno es consciente de que aumentando los precios lo que se consigue es una reducción del consumo, ¿cómo puede asegurar con esa cara dura que subiendo los precios del trabajo no se va a reducir el consumo de éste (el empleo)? ¿Cómo puede argumentar que los empleadores van a resignarse a pagar cada vez más dinero por un empleo que, muchas veces, es menos especializado?

El verdadero problema es que estas medidas demagógicas, a quien realmente perjudican es a quien dicen ayudar: a los jóvenes sin experiencia que están buscando su primer empleo; a los inmigrantes sin formación y sin conocimiento del idioma; a la gente que lleva mucho tiempo en paro y necesita trabajar de lo que sea, aunque no tenga experiencia en ello (ya se encargará de ir poniéndose las pilas según pase el tiempo)...

Desde que el Partido Socialista recuperó el poder en 2004, el SMI ha subido nada menos que un 37% (con una grave crisis de por medio, además). Mientras, España arrastra una tasa de paro del 20%, con un paro juvenil que se acerca al 50% y un paro de larga duración que supera ya el 4%.

Pero, mientras queden bárbaros dispuestos a vociferar en todos los Rodiezmos de España, los sucesivos gobiernos no tendrán ningún problema en tapar cualquier desastre político con una subida de salario mínimo, una subida de las pensiones, una subida de prestaciones o una subida de subvenciones. Aunque no haya dinero en la caja: siempre podremos solucionarlo con una subida de impuestos.

Que eso sí es progresista...

¿No lo necesitan?

2010-04-19T19:28:00.002+02:00

No es ningún secreto que no suelo ver Televisión Española. Independientemente de la calidad (baja) de sus programas, la considero un elemento de alecionamiento polítco que, para ser sinceros, me repugna.

Animo a cualquiera a hacer la prueba de pasar por todas las cadenas de televisión y comprobar cómo, al pasar por La 2, es altamente probable escuchar palabras como "República", "Exiliado", "Represión", "Fosas comunes", "Memoria Histórica"... Toda la antigua segunda cadena parece estar dedicada a recordar la República, la Guerra Civil y la Dictadura.

Pero con ser esto abominable, no deja de ser típico en ellos, y la mayoría de la gente podemos estar más o menos prevenidos contra estas monografías. Más peligroso me parece cómo la ideología comunista se infiltra en todos los programas de Televisión Española, incluyendo aquellos que no se dedican específicamente a tratar temas políticos.

El último ejemplo de esto lo vi en el programa "Españoles por el mundo" (enésima copia de programas de las cadenas autonómicas) en el que un cooperante de una ONG en un país africano que no recuerdo explicaba en qué consistía su cooperación.

Desarrollaba su trabajo enseñando a los agricultores locales las técnicas de cultivo que les ayudarían a obtener mejores cosechas. Sin embargo, dejó muy claro que su ayuda se centraba en técnicas tradicionales, con instrumentos tradicionales y variedades locales de cultivos. Como explicó muy vehementemente, no necesitaban más. No es necesario que utilicen medios de cultivo mecanizados, ni variedades de plantas más rentables, ni regadíos complejos: con los métodos tradicionales son capaces de cultivar lo que necesitan para subsistir; según sus propias palabras, los agricultores africanos no necesitan ni importar ni exportar para no morirse de hambre. Repugnante.

Lo que este progre parece ignorar es que una agricultura de subsistencia, al no generar excedentes con los que comerciar, condena a la pobreza a quien la utiliza. Pero es que, además, ni siquiera es cierto que evite que la gente se muera de hambre: este tipo de agricultura es tremendamente sensible a una mala cosecha, de forma que, si se extiende la forma de entender el desarrollo que tiene este "neocom" hay grandísimas probabilidades de que el fantasma de la hambruna y la muerte se extienda de nuevo por África.

Pero donde la ignorancia y la incoherencia se dan la mano es en el efecto que la agricultura de subsistencia tiene en el "medio ambiente". Para poder alimentar con este tipo de agricultura a una población creciente, los campos de cultivo deben expandirse continuamente a costa de los espacios naturales. En África, esto tiene como consecuencia la destrucción de la selva tropical y subtropical y el aumento de la presión sobre la fauna salvaje.

En fin, que esa es la idea que tiene la progresía occidental de cómo debe vivir hoy en día la población africana: trabajando como burros para poder tener lo mínimo necesario para comer, con el fantasma del hambre siempre merodeando, y aumentando sin cesar la presión sobre la naturaleza para poder alimentar a una población que crece cada vez más.

¿No necesitan nuevas técnicas de cultivo? Lo que desde luego que no necesitan son cooperantes como estos.

Garzón

2010-03-09T20:09:00.005+01:00

Estaba el otro día escuchando en la radio una tertulia en la que participaba la diputada socialista Elena Valenciano. Compartía mesa con otros tertulianos bastante más afines a las ideas del Partido Popular, pero eso no impidió que muchos de sus argumentos quedasen, sorprendentemente, sin una respuesta contundente.

Voy a pasar por alto la justificación que hizo Elena Valenciano de los ataques de Chávez al juez Eloy Velasco, y de la tibia respuesta (si es que realmente hubo respuesta) por parte del gobierno español. Uno ya comienza a acostumbrarse a que este gobierno se humille ante cualquier dictadura que en el mundo exista. Me impactó mucho más la encendida defensa que hizo del juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, investigado en la actualidad en relación con tres delitos de prevaricación, que pueden llevarle a perder su puesto dentro de la carrera judicial.

Se escudaba Elena Valenciano en que no podían acosar a un juez los mismos que lo defendieron a ultranza cuando investigaba el terrorismo de estado del PSOE en la época de Felipe González. Según ella, no era coherente que en su día fuese un ángel para ahora convertirse en un demonio. Tras esto, carpetazo al argumento, y dejen trabajar a la justicia, y no machaquen a un juez que tanto ha hecho en la lucha contra el terrorismo. Se acabó. No importa que sea un presunto delincuente: es "de los nuestros" y se le defiende. Punto. Y el resto de los tertulianos cambiaron de tercio.

La señora Valenciano no puede escudarse en que estos hechos sucedieron hace más de 20 años para intentar reescribir la historia al estilo de 1984. Ahora puede intentar convencer a quien quiera de que Garzón se convirtió en una especie de héroe por investigar al PSOE, pero lo cierto es que siempre se encontró bajo sospecha de actuar por resentimiento contra Felipe González, por no haberle puesto al frente de un ministerio. Y si desde el PSOE se le acusaba de manifiesta enemistad con el partido que le acogió, desde el partido Popular se le recriminaba que hubiese paralizado la investigación de los GAL, esperando un premio por parte del Gobierno.

Cuando, tras abandonar la política, se reintegró a la carrera judicial y retomó la investigación de los GAL, pronto se hizo evidente que su instrucción no iba a llegar más arriba del que fue Ministro del Interior, dejando pendiente una incógnita con la que todavía se conoce hoy en día al presidente del gobierno Felipe González. Finalmente, ante una instrucción que se eternizaba y que no llegaba a ningún lado, y que palidecía al lado de los reportajes de investigación del diario El Mundo, Baltasar Garzón fue apartado de la instrucción, la cual tuvo que ser completamente rehecha debido al cúmulo de irregularidades y fallos que contenía.

Juez estrella, divo judicial, juez mediático... son calificativos que muestran el aprecio que se sentía por él desde la derecha y desde la izquierda. Resentido y vengativo para unos, demasiado tibio para otros, fue siempre el ejemplo de lo que no debe ser un juez de la Audiencia Nacional. Pero, a diferencia de lo que trata ahora de inventar la señora Valenciano, nunca fue el juez de cabecera del partido Popular. Ha estado siempre ligado al Partido Socialista. Cuando echó a los leones a Barrionuevo para salvar a González, cuando encausó por genocidio a Pinochet y a Franco, cuando se puso a la cabeza de la manifestación llamando asesino a Aznar, cuando salió de cacería con el Ministro de Justicia, cuando encausó sin pruebas a dirigentes del partido Popular... siempre ha estado al lado del Partido Socialista.

Ahora intenta recusar por manifiesta enemistad contra él a tres vocales del CGPJ que tienen que decidir sobre su inhabilitacion. Teniendo en cuenta que él fue diputado del PSOE, ¿qué autoridad moral tiene para dirigir una investigación contra el partido rival? Dice la señora Valenciano que no se puede linchar a un juez y que hay que dejar trabajar a la justicia... ¡Qué pena que no pensase igual cuando el partido socialista, con Garzón al frente, acabó con la carrera del juez Gómez de Liaño! Claro que éste no fue número 2 del PSOE en las listas de Madrid.

La Collares

2010-02-17T19:57:00.005+01:00

Cuentan las malas lenguas que, durante el gobierno del General Franco, los joyeros de Madrid cerraban sus comercios cuando observaban acercarse a Doña Carmen Polo, esposa del Jefe del Estado, debido a su costumbre de entrar en las joyerías, elegir una bonita joya y luego "olvidarse" de pagar el importe, costumbre que le valió el apodo de "La Collares".

Esta historia tiene todos los visos de ser completamente apócrifa, sobre todo si atendemos a la apariencia de la señora, nada propensa a hacer ostentación de caras y extravagantes alhajas, pero ha servido muy bien al propósito de presentar a la dictadura de Franco como un régimen en extremo corrupto y delincuente.

Sin embargo, hoy en día, tenemos nuestra propia Collares que sangra diariamente los beneficios de pequeñas, medianas y grandes empresas, así como de comercios de todo tipo. Me refiero, evidentemente, a la costumbre que tienen las administraciones públicas de contratar bienes o servicios con empresas privadas y "olvidar" luego pagar el importe. A diferencia de La Collares de la posguerra, la actual sí hace ostentación de sus alhajas, en forma de grandes y costosas obras, equipamiento de última tecnología o grandes campañas de márketing y publicidad.

Pero la principal diferencia con la Collares de carne y hueso es, básicamente, de cantidades. La deuda actual de las administraciones públicas con las empresas es de 12.300 millones de euros, según el Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda. Se manejan otras cifras: el 31 de marzo del año pasado, el presidente de la Confederación Española de la Pequeña y Mediana Empresa (CEPYME) cifraba esta deuda en más de 30.000 millones de euros, pero me quedaré con la cifra de los técnicos de Hacienda por ser menos alarmista y menos susceptible de partidismo político.

Doce mil trescientos millones de euros. Esta cantidad tan redonda, así, en euros, esconde, en realidad, la obscena cantidad de más de dos billones de pesetas. Dos billones de pesetas es lo que las administraciones públicas han dejado de pagar a las empresas por bienes o servicios que han sido adquiridos en ellas. Dos billones de pesetas que no han podido ser utilizados en pagar los sueldos de los empleados o las compras a los proveedores. Dos billones de pesetas que han hecho que, a lo largo del año pasado, casi cinco mil empresas fuesen a la quiebra.

Si doña Carmen Polo hubiese podido gastar el equivalente a este dinero en sus andanzas joyeriles, debería haber sustraído género por valor de casi 150 millones de pesetas durante todos los días entre el primero de abril de 1939 y el 20 de Noviembre de 1975.

Muchos collares, sin lugar a dudas.

Una pequeña cita

2009-12-05T12:00:00.001+01:00

No es el estilo de este blog, pero no he podido resistirme a apuntar aquí una cita maravillosa que acabo de leer. Espero que coincidamos en valorar la importancia que tiene, por cómo se adapta, 40 años después, a lo que está pasando en España.

A medida que la libertad política y económica disminuye, la libertad sexual tiende, en compensación, a aumentar. Y el dictador (a menos que necesite carne de cañón o familias con las cuales colonizar territorios desiertos o conquistados) hará bien en favorecer esta libertad. En colaboración con la libertad de soñar despiertos bajo la influencia de los narcóticos, del cine y de la radio, la libertad sexual ayudará a reconciliar a sus súbditos con la servidumbre que es su destino.

Aldoux Huxley. Prólogo a la versión inglesa de Un mundo Feliz (1969)

No aumentará el nivel del mar

2009-11-28T12:21:00.002+01:00

A no ser, claro está, que nos pille la marea alta...

A pesar de todas las informaciones con que nos bombardean desde hace años; a pesar del aparente consenso político, mediático y científico; a pesar del riesgo de ser acusado de negacionista y, por consiguiente, de ser tratado como un delincuente en potencia, yo estoy absolutamente convencido de que el nivel del mar no aumentará significativamente en los próximos años, anegando nuestras costas y forzando el exilio de millones de personas a las zonas áridas del planeta.

Repito: no es una suposición ni una corazonada; estoy absolutamente convencido de lo que digo, y este convencimiento está apoyado exclusivamente en dos hechos, que por otro lado, están completamente al alcance de cualquiera que quiera verlos.

El primero de los hechos tiene que ver con los pronósticos que se han hecho hasta ahora. Han sido muchos y muy variados. Según ellos, el mar iba a subir entre los 60 cm. de los modelos más conservadores, hasta los varios metros de las predicciones más catastrofistas. Pero no es esta discrepancia la que me lleva a pensar que no tienen razón.

Las primeras predicciones sobre aumento de temperaturas y del nivel del mar se hicieron a principios de los años 90, y pronosticaban una subida generalizada de las aguas en un plazo de entre 30 y 50 años, con unos efectos que deberían comenzar a notarse alrededor... de 2010.

Pues bien, 2010 llega dentro de un mes, y no ha podido constatarse ningún aumento del nivel del mar, ni pequeño ni grande, en ninguna parte del mundo; ni siquiera en el pequeño país de Vanuatu, un archipiélago con una altura media tan pequeña que quedaría sumergido bajo las aguas a principios del siglo XXI.

Es evidente que ni Vanuatu ni ningún otro país ha desaparecido engullido por el océano, por lo que ahora, las predicciones reducen la magnitud del aumento de las aguas, y lo posponen a un momento más lejano, entre los 80 y los 100 años. ¿Qué nos hace pensar que esta vez, las predicciones son correctas, y que no quedarán convertidas en papel mojado, como aquella que aseguraba que Vanuatu se convertiría en el primer país de la historia que desaparecería debido a las fuerzas de la Naturaleza?

De todas formas, siendo (en mi opinión) suficientemente convincente este primer hecho, existe un segundo dato que demuestra muy a las claras que el mar no aumentará de manera perceptible en las próximas décadas.

A nadie puede pasar desapercibido que, antes de explotar la tan cacareada crisis global, uno de los negocios con más proyección en todo el mundo era el de la construcción. Y junto con la construcción residencial en las grandes ciudades de los países desarrollados, quizás el sector que más creció en los últimos años es el de los complejos de recreo, multiplicando los centros de vacaciones en países tradicionalmente turísticos, y creando grandes infraestructuras turísticas de lujo en otros con menos tradición.

Quizás la característica más común de estos espacios turísticos es su localización en zonas costeras. Desde los complejos turísticos del Caribe, a los atolones del Pacífico, pasando por los países del área mediteránea, la costa africana del Índico o los países del sudeste asiático, la oferta de turismo de lujo en estas zonas no ha hecho sino aumentar en las últimas dos décadas, coincidiendo con el aumento del nivel de vida en todo el mundo.

Es especialmente relevante el complejo turístico levantado en Dubai, con dos conjuntos de islas artificiales repletas de mansiones de lujo, acompañadas del Burj al Arab, el hotel más lujoso del mundo. Todas estas construcciones, carísimas, están situadas a escasos centímetros sobre el nivel del mar. ¿En qué estaban pensando los constructores cuando las diseñaron?

Pues estaban pensando, evidentemente, en que el mar no iba a subir ni un solo centímetro en los próximos 100 años. No es un pensamiento baladí: a diferencia de los "climatólogos" del IPCC, un error en sus predicciones les costaría miles de millones de dólares, unas pérdidas que no se podrían permitir.

Tampoco es aceptable pensar en un deseo de enriquecimiento rápido para luego desentenderse cuando la furia del mar se tragase la isla de David Beckam: estas promociones tardarán probablemente décadas en amortizarse (algunas ni siquiera están terminadas de construir), y un error de apreciación de sólo 15 años puede significar la diferencia entre la ruina y la riqueza.

En fin, que me enrollo más que una persiana: cuando dos predicciones chocan frontalmente tiendo siempre a creer a quien ha invertido su dinero en ella; y desde luego, no han sido los calentólogos quienes lo han hecho.

El día en que, en lugar de ganar dinero, lo arriesguen con sus predicciones, empezaré a tomar en consideración a los "científicos" del IPCC.

Nos toman por imbécles

2009-10-27T12:00:00.002+01:00

Originalmente, iba a ser una pregunta. Pero pensándolo mejor, he llegado a la conclusión de que no queda lugar para la duda. Nos toman por imbéciles. Y lo peor de todo es que no estoy absolutamente convencido de que no tengan razón.

Hace unos días, en medio de una revolución social por la aplicación de la nueva tasa de basuras, Alberto Ruiz Gallardón, alcalde de Madrid, se defendía de la acusación de exprimir a los madrileños a base de impuestos. Argumentó que los impuestos municipales que han subido no están establecidos por el ayuntamiento, que la tasa de basuras viene impuesta por la Unión Europea y que, como muestra de buena voluntad, para este año que viene, el ayuntamiento va a congelar los impuestos, renunciando a actualizarlos según el IPC.

Este año, por primera vez en décadas, el IPC probablemente sea negativo (todos los indicadores así lo prevén). De esta forma, renunciando a actualizar los impuestos, a lo que está renunciando es... a bajarlos.

¡Qué gran favor está haciendo a los madrileños este grandísimo alcalde!

Nobel

2009-10-12T18:39:00.003+02:00

Era evidente que tarde o temprano iba a acabar escribiendo sobre la concesión del Premio Nobel de la Paz al presidente de Estados Unidos, Barack Obama. Reconozco, además, que en este asunto, el comentario no va a estar en consonancia con el nombre del blog; porque en él, mis opiniones, sorprendentemente, no van a contracorriente.

Los que me conocen saben perfectamente la estima en que tengo al premio Nobel de la Paz. Lo considero un premio creado a mayor gloria del progresismo más rancio y del pensamiento políticamente correcto. No se podría entender, de otra forma, que hayan sido merecedores de este galardón terroristas como Yaser Arafat o Nelson Mandela, amigos de los terroristas como Jimmy Carter o David Trimble, mentirosos compulsivos como Rigoberta Menchú, Muhammad Yunus o Al Gore, racistas consumados como Desmond Tutu, pandas de violadores como los cascos azules, y siempre, siempre, el organismo multinacional de turno: ACNUR, UNICEF, OIT, otra vez ACNUR, Cascos Azules, la ONU, el Secretario General de la ONU, OIEA... en fin, que resultaba algo evidente que el comité del Nobel de la Paz era algo así como el pelota oficial de la ONU y de todos sus organismos (o lo que es lo mismo, el pelota oficial de todas las dictaduras del mundo representadas durante décadas en esta Organización).

Pero lo de Obama ha pasado, como se dice coloquialmente, de castaño oscuro. Porque, ¿qué ha hecho este personaje para merecerlo? Dos discursos (uno de ellos, en El Cairo rindiendo Occidente al Islam), el relajamiento de los controles a los programas nucleares de Irán y Corea del Norte (con lo que deja a los pies de los cabalos a Israel y Corea del Sur) y la eliminación del proyecto de escudo antimisiles en Europa del Este, con lo que deja con el culo al aire a media Europa, a expensas de las ansias expansionistas rusas.

¿Es esto suficiente para conceder un Nobel de la Paz? Si miramos los estándares de años anteriores, probablemente sí. Pero nadie en el mundo ha conseguido disimular su sorpresa por una decisión que ha sido generalizadamente tomada como "demasiado escandalosa".

Lo malo es que este tipo de concesiones desprestigian los premios que han recibido verdaderos luchadores por la paz y la concordia, como Andrei Sajarov, la Madre Teresa de Calcula o Lech Walesa.

Todavía estoy esperando que concedan el premio a dos personas que consiguieron que un país lograse pasar a la democracia después de cuarenta años de dictadura. Dos personas que demostraron que a una dictadura de derechas no tiene por que suceder una de izquierdas; que se puede salir de una dictadura sin un baño de sangre ni disturbios populares, "de la ley a la ley"... Todavía estoy esperando que concedan el Premio Nobel de la Paz a Adolfo Suárez y al rey don Juan Carlos I de España. Pero claro, es que ellos no son un organismo Oficial...

¿Qué pasa en la AVT?

2009-08-14T12:00:00.001+02:00

Hace unos años, el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero decidió reducir la asignación presupuestaria destinada a la AVT, en un intento de asfixiarla económicamente e impedir la expansión de la llamada “rebelión cívica”. De forma inteligente, Francisco José Alcaraz creó la figura del “amigo” de la AVT, para todos aquellos que, sin ser miembros de la asociación (sólo admite víctimas del terrorismo como socios) quisiesen cooperar en su financiación.

Me uní a ese grupo casi de inmediato, y sigo en él, colaborando en el sostenimiento de la Asociación, tras la salida de Alcaraz, ya que estoy convencido de que las muchas víctimas que forman parte de él no merecen el trato vejatorio que reciben del Gobierno. Pero algo ha cambiado desde entonces.

Tras la salida de Alcaraz de la presidencia de la AVT he dejado de recibir las comunicaciones y notas de prensa que eran enviadas cada vez que se producía un hecho relevante relacionado con el terrorismo. Sin embargo, Voces Contra el Terrorismo, el grupo creado por Alcaraz para seguir luchando contra ETA, seguía al pie del cañón, manteniendo viva la llama de la lucha contra el terrorismo. La AVT ha caído en un mutismo incomprensible, que ha ido acompañado del cese de las hostilidades por parte del PSOE y el Gobierno. Pero lo que más me ha llamado la atención es no haber recibido ninguna nota tras los atentados de Burgos y Mallorca. ¿Qué está pasando en la AVT?

Leí hace tiempo en una novela (que pretendía ser de ficción) que, desde la muerte de Franco, los partidos la llamada “Extrema Derecha” están completamente infiltrados por los servicios de inteligencia, forzando luchas internas de poder y escisiones cada vez que aumentan su intención de voto, por lo que su influencia política es nula. En otras palabras: es imposible que en España surja otro Le Pen.

Si creyese que esta teoría es cierta, debería suponer que se está aplicando también a cualquier partido que se oponga al cambio de régimen que se está produciendo en España, como Ciudadanos y UPyD, prácticamente desactivados después de la últimas elecciones Generales, mientras que se favorece la aparición y asentamiento de partidos antisistema (BNG y ERC) imprescindibles a la hora del sostenimiento del gobierno, o los partidos del entorno etarra, necesarios para las interminables negociaciones con los terroristas.

¿Sucede lo mismo en la AVT? Hace unos meses García Casquero protagonizó un intento de rebelión contra Alcaraz que murió por falta de apoyos. Éste, al finalizar su mandato, lejos de intentar aferrarse al puesto, no se presentó a la reelección; abandonó, casi arruinado, dejando una AVT viva, fuerte, con voz y con multitud de apoyos en la sociedad. Ésa ha sido la AVT que se ha encontrado Casquero. La AVT que hoy calla cuando ETA mata a dos guardias civiles y siembra de bombas Malorca.

¿Qué está pasando en la AVT? Dígame, señor Bono, qué papel está cumpliendo el CESID en esta transformación.

Seguiré esperando una respuesta. Mientras tanto, sólo puedo decir MEMORIA, DIGNIDAD, JUSTICIA

Violaciones, pederastia e ingeniería social

2009-08-07T13:25:00.001+02:00

Comienza a ser una noticia recurrente desde hace unos meses: grupos de adolescentes que utilizan su tiempo libre en el divertido juego de violar (y a veces asesinar) a chicas, niñas a veces, como verdaderas jaurías humanas en busca de carne.

Estas noticias, que deberían ser ya de por sí suficientemente preocupantes, adquieren un grado mayor de crueldad al conocerse las penas que, en aplicación de la ley del menor, reciben los violadores o asesinos, máxime si éstos son menores de 14 años, en cuyo caso quedan exentos de responsabilidad penal, y el crimen, por lo tanto, impune.

Se levanta entonces desde todos los rincones de España un clamor para derogar (o al menos modificar) esta infame ley del menor que deja sin castigo a verdaderos criminales por el simple hecho de ser menores de 18 años. Y desde el estamento político se pide paciencia, para no tomar en caliente decisiones apresuradas, para esperar a que se calmen los ánimos y dejar morir la indignación, hasta la siguiente víctima, hasta la siguiente familia destrozada, hasta la siguiente muerte, propiciada por una ley que protege más al agresor que al agredido.

Es ya noticia recurrente desde hace años: un hombre de cualquier edad, condición, nacionalidad o cultura, mata o intenta matar a su pareja o expareja, para después suicidarse, o intentar suicidarse, o entregarse a la policía, o nada de eso.

Y se levanta entonces desde el estamento político un clamor para detener esta sangría de vidas, este genocidio de género, esta consecuencia de siglos de dominación machista. Y se tramitan leyes por el procedimiento de urgencia, sean o no constitucionales; y se elimina de la ecuación la presunción de inocencia, y se trata al hombre como un agresor en potencia que hay que aislar antes de que cometa su crimen, porque es seguro que tarde o temprano lo cometerá.

¿Por qué en este caso no hay que dar tiempo a que se enfríen los ánimos? ¿Por qué no hay que esperar a pensar las cosas con serenidad? Para mí, la respuesta es evidente: en este caso, el crimen se ha producido dentro de la familia. Esa estructura retrógrada, patriarcal y machista que lleva siglos sojuzgando a la mujer y convirtiéndola en un mero apéndice del hombre, sometida a su control y a sus deseos.

El tratamiento informativo que se da a la “violencia de género” me recuerda en gran medida al que se someten los casos de pederastia dentro de la Iglesia Católica. Cada vez que se conoce un caso, la prioridad informativa es recalcar que ha sido un sacerdote católico; tras esto, relacionarlo con todos los casos previos (confirmados o no), para llegar a la conclusión de que la pederastia es consustancial con la Iglesia Católica, debido al celibato y a su “obsesión” con todo lo que tenga relación con el sexo.

Pero todas las semanas conocemos casos de desarticulaciones de grupos de pederastas que nada tienen que ver con la Iglesia Católica. ¿Por qué en ese caso no se hace hincapié en su oficio? ¿Qué pasaría si la gente descubriese que muchos de los pederastas más implacables son profesores de gimnasia o maestros de guardería? ¿Cómo responderían los respectivos gremios ante la sugerencia de que son estas profesiones las que generan la pederastia? ¿Podría la sociedad permitirse el lujo de que cundiese el pánico y la gente dejase de llevar a sus hijos al colegio? Evidentemente, no. Pero, ¿podría la sociedad permitirse el lujo de que cundiese el pánico y la gente dejase de llevar a sus hijos a colegios católicos? Evidentemente, sí; y para algunos, sería incluso deseable. Por ello se pone el acento en el carácter católico de los pedófilos, de la misma forma que se pone el acento en el carácter heterosexual, tradicional de las relaciones donde se dan casos de violencia doméstica, mientras se justifican, se encubren o incluso se perdonan crímenes que tienen su base precisamente en la falta de valores tradicionales inculcada desde arriba a toda una generación de chavales. Chavales que, inmersos por otra parte en una brutal cultura del sexo, no dudan en dar rienda suelta a sus más bajos instintos, amparados por el “hay que probarlo todo” nacido de la generación hippie que nos gobierna desde hace años.

En resumen, nos encontramos viviendo en una época en la que se criminaliza todo aquello que tenga que ver con la forma tradicional de entender la vida y la relación entre las personas (ejemplificada aquí en la Iglesia Católica y en la familia biparental, heterosexual tradicional) mientras que se esconden las gravísimas consecuencias que tiene sustituir estos valores por la vacuidad más absoluta, con la esperanza de que, una vez que nos encontremos lo suficientemente animalizados, no tengamos ningún problema en seguir al Gran Líder allá donde nos dirija.

¿Qué estoy un poco paranoico? Puede ser, pero es que uno ya va teniendo unos años y ha visto bastantes cosas…

Otros fines sociales

2009-05-26T19:57:00.004+02:00

Ha comenzado, como cada año, la campaña de la declaración de la renta. También como cada año, ha comenzado de manera paralela la campaña de la Iglesia Católica para pedir que todos nosotros marquemos la X que ayude a su financiación.

Lejos de mi intención entrar a dirimir aquí si la Iglesia debe financiarse por este u otros métodos; nada más ajeno a mí en estos momentos que entrar a valorar si la Iglesia merece o no que dediquemos el 0,5% de nuestros impuestos a su financiación. Esta donación es voluntaria, y por lo tanto, si nadie marca la casilla, la Iglesia no recibe un duro. Eso debe quedar claro. Con esta premisa, yo, personalmente, entiendo la necesidad de una campaña publicitaria para recordar a los contribuyentes que, sin su ayuda, la Iglesia se queda sin nada. Cada cual es muy libre de decidir qué hace con su dinero.

Lo que ya me ha causado más sorpresa es que, este año, en paralelo, ha comenzado también una campaña del Gobierno (supongo que del Ministerio de Asuntos Sociales) para intentar convencernos de que marquemos la casilla de "otros fines sociales". ¿Son equivalentes ambas campañas? Yo creo que no.

En primer lugar, la campaña de la Iglesia Católica la realiza el propio interesado, es decir, la Iglesia, con el dinero de la Iglesia. Por el contrario, es el Gobierno, con el dinero de nuestros impuestos, el que está intentando convencernos de que tomemos partido por una opción determinada. Una actuación más ética (utilizada otros años) sería que en el anuncio se nos informase de que tenemos la posibilidad de elegir una opción, la otra, las dos, o ninguna, y que en ningún caso eso repercutiría en el importe final de la declaración.

En segundo lugar, llama la atención comprobar quiénes son los destinatarios de estos fondos: las pomposamente llamadas "Organizaciones No Gubernamentales (ONGs). En España (me temo que también en buena parte del mundo), vemos que estas organizaciones que tan poco tienen de gubernamentales sobreviven básicamente gracias a las ayudas y subvenciones de los gobiernos. En este caso, además, es el propio Gobierno de España el que actúa de portavoz y agencia de publicidad de estas ONGs, tomando partido abiertamente por ellas y en contra de otras opciones, lo que lleva a plantear (si es que alguien no lo había hecho ya) cuál es la verdadera independencia de estas organizaciones con respecto a los gobiernos.

Y en tercer lugar, aun asumiendo (cosa que yo no hago) que todos estos colectivos realicen la misma función social que la Iglesia, que tengan el mismo número de seguidores y la misma relevancia social, que todos sean igual de honestos y que el dinero en sus manos esté igual de bien empleado, todavía hay otro aspecto que convierte en aberrante esta campaña publicitaria. A diferencia de lo que pasa con la asignación a la Iglesia Católica, si nadie en España se decidiese a marcar "la otra casilla"; si todos estuviesen en contra de dedicar un sólo euro a estas Organizaciones Sí Gubernamentales; aun así, la ley asigna una cantidad que, como mínimo, se destinará a estos fines.

En resumen: el Gobierno gasta dinero de nuestros impuestos en una campaña publicitaria para que entreguemos más dinero de nuestros impuestos a estas organizaciones. Pero si no lo hacemos, da igual, porque lo recibirán de todas formas.

Creo que nunca se han publicado las cifras, pero me temo que las asignaciones a "otros fines sociales" no llegan ni de lejos a las destinadas a la Iglesia Católica. Y el Gobierno ya no sabe cómo hacer para invertir la tendencia. La pregunta es: ¿es ése su trabajo?

Yo, por mi parte, que nunca he marcado la casilla de la Iglesia Católica, este año lo haré. La publicidad del Ministerio de ONGs tiene estos efectos.

La pérdida de la libertad

2009-03-06T23:17:00.005+01:00

Escribía el otro día un post en el que apuntaba una situación aparentemente contradictoria: y es que, cuanto más se preocupa un Gobierno por nuestras libertades, cuanto más dice estar protegiéndolas, más vemos reducirse nuestra Libertad, la única. Y paradójicamente, esta pérdidad de la Libertad con mayúsculas se va produciendo por pequeñas cesiones de libertades individuales, en aras de una mayor protección, una mayor seguridad o una mayor comodidad.

¿Como se puede decir que, según vamos asentando nuestra democracia, vamos perdiendo libertades? La verdad es que la respuesta (por lo menos la que a mí se me alcanza) es muy polémica, porque implica enfrentarse de cara a situaciones que hemos aceptado, no sólo como habituales, sino como deseables.

Pongamos el ejemplo de los controles de alcoholemia realizados por la Guardia Civil de Tráfico. En principio, si realizásemos una encuesta por la calle, seguramente una amplísima mayoría estaría de acuerdo en que hay que evitar que la gente ebria coja el coche. Seguramente habrá diferencias de criterio a la hora de decidir cómo determinamos si una persona está ebria; podremos estar más o menos de acuerdo en si los límites de alcohol en sangre establecidos por la ley son demasiado restrictivos o demasiado laxos; pero seguro que la casi totalidad de los encuestados estaría de acuerdo en que la única forma de sacar de la carretera a los conductores bebidos es establecer controles de alcoholemia en la carretera.

Ahora cambiemos el escenario. Es evidente que la inmensa mayoría de la gente está de acuerdo en que hay que sacar a los narcotraficantes de la circulación. Producen un gran perjuicio a la población y se saltan todas las leyes del mundo. ¿Cómo hace la policía para detener a un narcortraficante? ¿Va registrando las casas exigiendo que abramos los armarios para ver si se guarda droga? No. Eso ya lo intentó Corcuera, y le costó el cargo. Para poder inspeccionar la casa de un narcotraficante hace falta, primero, una sospecha fundada de que es realmente un delincuente; después, aportar pruebas que dejen poco lugar a la duda, y finalmente, un juez que autorice el registro. En el caso de los controles de alcoholemia, el simple hecho de conducir un coche es motivo suficiente para ser considerado sospechoso de estar bebido, por lo que la Guardia Civil está habilitada para exigirnos unas pruebas que, sin nuestra colaboración personal, estaría incapacitada para obtener, violando, así, nuestro derecho a no declarar contra nosotros mismos. Volviendo al ejemplo anterior, ¿se imaginan que el simple hecho de que un narcotraficante se negase a abrir las puertas de su casa a la policía fuese motivo de condena? Para un narcotraficante, existe la presuncion de inocencia; para un conductor, no.

Pasa algo parecido con los controles de velocidad. Podemos estar de acuerdo en que la propia situación de los radares y la forma de obtener la "foto" implica un objetivo puramente recaudatorio. Pero aunque no fuese así, aunque todos los gobiernos estuviesen sinceramente preocupados por la seguridad de los conductores, la forma de imponer la sanción no es, desde luego, la más democrática.

Cuando un radar fijo "caza" a un coche con exceso de velocidad, en vez de detener inmediatamente el coche por el peligro que supone para el resto de los conductores e imponerle la sanción, se le deja seguir circulando y se envía la sanción por correo... al dueño del coche. ¿Qué prueba hay de que fuese el dueño el que iba conduciendo? Ninguna. Simplemente, el dueño del coche es responsable de su exceso de velocidad. Ahora bien: si éste no iba conduciendo está obligado a identificar al conductor, so pena de ser sancionado. Es decir, estamos obligados a denunciar a otro ciudadano, pero sin que exista denuncia formal; es decir, para el caso de las multas de tráfico, está aceptada la denuncia anónima, cuando está absolutamente prohibida por la Constitución.

Todos estamos de acuerdo en que es necesario reducir los accidentes de tráfico, pero eso no es excusa para establecer una "burbuja sin ley" en las decisiones de la Guardia Civil de Tráfico. Porque todos estamos de acuerdo en que deben acabarse los robos con violencia en las casas y los comercios, debe acabarse el terrorismo etarra, debe desaparecer el narcotráfico... y a nadie se le ocurre dar carta blanca a la policía para que se salte a la torera las libertades ciudadanas.

Carta abierta a Bibiana Aído

2009-03-06T21:45:00.002+01:00

Estimada Señora Ministra:

Sinceramente, ya comenzaba a pensar que, de acuerdo con los tiempos que corren, era el suyo un ministerio virtual, y usted una ministra cibernética, que sólo existían en la red con el objeto de igualar (de ahí el nombre del ministerio) el número de ministros varones y hembras en el Gobierno. Tal era la ausencia de propuestas, leyes, sugerencias y decretos que de su vacío (y caro) ministerio surgían.

Veo, sin embargo, este viernes, que de las entrañas de su ministerio nacerá (parece que este verano) una proposición de ley que, si no es abortada en los plazos previstos por riesgo manifiesto para la salud de España, se convertirá en una ley que permitirá (sin entrar en demasiadas consideraciones) el aborto libre y sufragado por la Seguridad Social.

Vaya por delante, Señora Ministra, que, aunque pueda parecer lo contrario, no estoy en contra del aborto. De lo que estoy en contra es de la utilización del aborto como método anticonceptivo; como coartada para el abandono de cualquier tipo de responsabilidad en la conducta sexual; como salida rápida (nunca sencilla, eso debe quedar claro) ante una situación inesperada que permite una amplísima variedad de decisiones antes de recurrir a la cirugía.

Esta consideración ya debería haber bastado para haber originado un debate abierto entre todas las fuerzas parlamentarias, primero, y del resto de la sociedad, en último término, sin recurrir a oscuros "comités de expertos" reunidos para consensuar unas conclusiones ya dictadas de antemano por quien les reunió y les pagó.

Pero si este tema ya era de por sí lo suficientemente grave, su social y progresista gobierno debía, además, diferenciarse del resto del mundo. Como dijo hace meses su superiora, la Vicepresidenta, la ley debía ser "vanguardista"; debíamos ir por delate del resto de los países civilizados aunque sólo fuese en esta cuestión. Así que decidieron "otorgar" el "derecho" a abortar a las menores de edad; y no contentos con esta barbaridad, decidieron permitir que no fuese necesario el permiso paterno.

Las razones que argumentó este viernes para apoyar esta decisión son muestra, Señora Ministra, o bien de su nula capacidad intelectual, o de su absoluta falta de escrúpulos a la hora de intentar manipular y engañar a la sociedad española. Con todo su descaro, adujo que una niña de 16 años puede casarse y tener hijos, lo que, a su juicio, la debería capacitar para poder abortar sin permiso de sus padres.

Lo que se olvidó muy convenientemente de decir es que para casarse, una menor de edad debe contar con el permiso expreso de los padres, así como con una resolución judicial que ratifique esta autorización. Nada de esto, Señora Ministra, será necesario para abortar.

Olvidó también mencionar que, en caso de hijos nacidos de una menor, éstos pasan a ser tutelados por los abuelos, hasta que la madre alcance la mayoría de edad, sin contar, por supuesto, con que el médico que atiende el parto está obligado a informar a los padres de la menor de que ésta ha dado a luz. Nada de esto, Señora Ministra, será necesario para abortar.

Porque, si nos ponemos a pensarlo (le recomiendo que lo haga, Señora Ministra) cualquier tipo de intervención quirúrgica sobre un menor, desde una apendicitis hasta un transplante de corazón, necesita el consentimiento y la autorización expresa de los padres. ¿Cuál será su justificación? ¿Que el aborto no es una intervención quirúrgica? Hay mujeres, Señora Ministra, que mueren en el quirófano mientras se someten a un aborto, legal o no. ¿Quién será en este caso responsable de la posible muerte? ¿La menor?

Existen cientos de cosas, Señora Ministra, que un menor de 16 y 17 años no puede hacer sin el consentimiento de sus padres; cosas mucho más inofensivas, como abrir una cuenta corriente, dar de alta una línea de teléfono, matricularse en un instituto, viajar al extranjero, casarse, firmar un contrato, operarse la nariz... La lista sería interminable. Otras muchas cosas, además, les están directamente prohibidas, como conducir un coche, votar en unas elecciones, afiliarse a un partido político, matricularse en la Universidad, practicar submarinismo, donar sangre, presidir el Gobierno de España...

Abortar, por lo que parece, no estará entre ellas. Abortar será una decisión lo suficientemente trivial y anodina como para que un menor de edad, que según la ley no tiene juicio para casi nada pueda tomarla sin consultar a nadie y sin informar a nadie, de la misma forma que usted intentará sacar adelante esta ley: sin pedir permiso a nadie, y consultando únicamente a su amigo del alma, el adolescente, que en estas cuestiones, por lo que se ve, tiene el mismo juicio que usted.

Para esto, Señora Ministra, no era necesario que su Ministerio saliese de la virtualidad.

R10

2009-02-25T18:28:00.007+01:00

Ahora, a una distancia de casi cuatro años, es el momento de juzgar los argumentos esgrimidos cuando, tras la renuncia de Aznar, el PP se debatía entre la continuidad y el acercamiento a posiciones más socialdemócratas. Un debate que llevó a polarizar al partido entre los partidarios de la línea seguida por Aguirre, Oreja, San Gil, Acebes, Zaplana... y los partidarios de Gallardón, Feijoo, Arriola...

A una distancia de casi cuatro años, sin embargo, se hace evidente (a mí por lo menos me lo parece) que el debate estaba viciado desde el comienzo; y estaba viciado desde el momento en que uno de los adalides de una de las corrientes era el candidato preferido por el partido rival. Hablo, cómo no, de Gallardón.

Estaba viciado, además, por la eterna costumbre de la derecha española de carecer de medios afines que actúen como formadores de opinión. Así, medios tradicionalmente progresistas consiguieron convencer a la cúpula del PP de que sus votantes tenían unas ideas que, en realidad, no tenían. Esas ideas podían resumirse en una sóla: El PP debía completar su viaje al centro si quería volver a gobernar.

En la calle, el debate existía. El argumento, siempre el mismo, definía a los colaboradores de Aznar como un lastre del que debía liberarse el partido para dar paso a nuevas caras, más acordes con los nuevos tiempos. Esas nuevas caras eran indefectiblemente, la de Gallardón y sólo la de Gallardón.

Recuerdo que en mis muchas conversaciones sobre este tema, utilizaba habitualmente dos argumentos centrales; el primero era que el PSOE nunca apoyaría a un candidato del PP que pudiera dejarles a ellos en la calle, y por lo tanto, su apoyo a Gallardón tenía que entenderse siempre como una apuesta a caballo perdedor; el segundo era que no podía darse como hecho demostrado que viajar a la izquierda para recoger votos desencantados con el PSOE asegurase mantener los votos de los votantes de derechas.

Modestamente, creo, a una distancia de cuatro años, que el tiempo me ha dado la razón. A mí, y, desde luego, a tantos otros que han mantenido todo este tiempo esta misma opinión. Los máximos defensores de la teoría del viaje al centro no eran, en su mayoría, votantes del PP, y mucho me temo que seguirán sin serlo. Sin embargo, un abandono gradual, pero evidente, de los valores que dieron al PP la mayoría absoluta en el año 2000 no sólo no ha hecho que aumente su intención de voto, sino que ésta sigue descendiendo.

¿Y dónde se ha ido toda esa intención de voto? Mucha, desde luego, a la abstención, pero no es poca la que ha pasado a engrosar las filas de los votantes de Rosa Díez. Lo que, desde luego, no deja de ser curioso. UPyD se creó con la intención de aglutinar el voto de los seguidores socialistas desencantados con la deriva separatista y balcanizante que estaba tomando la política del PSOE. Sin embargo, a los que ha atraído ha sido a los votantes del PP que están hartos de ver cómo su partido ha dejado de denunciar esos mismos atropellos. En otras palabras, como muchos ya previmos hace años, un votante del PSOE preferirá quedarse en casa antes que dar su voto a un partido de derechas. Sin embargo, muchos votantes del PP preferirán votar a un partido socialista tapándose la nariz si esto sirve para asegurar unos valores generales, compartidos por casi todos, que están por encima de las diferencias ideológicas secundarias.

La crisis económica y los continuos escándalos políticos han creado un enorme hastío político entre la población, que llevará seguro a un gran aumento de la abstención. Y por primera vez, el PP no sólo no será el gran beneficiado de esta abstención, sino que será el gran perjudicado. Quien se beneficiará de esta sangría de votos es UPyD, precisamente el partido, junto a IU, que peor relación escaño/voto tiene. Éste ha sido el resultado del viaje al centro del PP, ese viaje preparado y pagado por José Blanco con la inestimable colaboración de Gallardón, a quien un día le convencieron de que si lograba imponer sus visiones socialdemócratas en el Partido Popular se convertiría casi en presidente vitalicio del Gobierno. A cuatro años de distancia, contemplo con horror que no me equivoqué en casi nada.

Un apunte breve

2009-01-16T23:06:00.002+01:00

¿Alguien sabe dónde está Jesús Caldera? Sí, hombre, ese chaval alto con gafas, que fue ministro de no sé qué, que luego se peleó con Zapatero y ahora anda perdido por ahí. Ese que fue en su día diputado por Salamanca, y que juró que los papeles del archivo saldrían por encima de su cadáver. Ese que manipulaba con Tippex los informes oficiales para que dijesen exactamente lo que el Gobierno quería que dijesen...

Parafraseando la vieja canción: ¿Qué le estará pasando al probe Jesús, que jace mucho tiempo que no sale? (Aviso a la SGAE: no, no he pagado derechos de autor por utilizar este verso).

Pues resulta que en el PSOE se han sacado de la manga una fundación (Fundación Ideas, se llama), del estilo de la Fundación FAES del PP, pero en progresista, y han puesto al tal Caldera al frente, para difundir por todo el mundo y parte del extranjero las ideas más profundas del catecismo socialista. Y hete aquí que nos encontramos esta semana pasada al individuo, con su fundación a cuestas, en Santiago de Chile (donde, por cierto, coincidió con María San Gil y FAES) dando una conferencia sobre... cambio climático. Claro, no podía ser de otra forma. La fundación del PSOE sólo puede dar conferencias sobre cambio climático y sobre alianza de civilizaciones. Que será una fundación, pero las ideas, por lo que parece, se han quedado en el nombre.

Y cualquiera con un poco de inquietud y de ganas de saber se preguntará: ¿Y por qué se ha ido tan lejos este pollo para dar una conferencia sobre cambio climático? Y yo, que he escrito este post con el único objeto de contestar esta pregunta, respondo que las razones son dos. La primera es que debía buscar un país donde se hablase español, y eso restringe el destino básicamente a Hispanoamérica. La segunda, y quizás más importante, es que ahora, en Chile están en pleno verano, y deben de estar sudando la gota gorda.

Si hubiese dado una conferencia sobre calentamiento global el viernes pasado en Madrid, le habrían corrido a gorrazos.

Hay algunos que, definitivamente, no tienen remedio.

NOTA: Me parece superfluo aclararlo, pero hay gente muy mal pensada: María San Gil NO estaba participando en la conferencia sobre cambio climático. Faltaría más.

Respuesta desproporcionada

2009-01-12T19:45:00.005+01:00

A nadie se le debe escapar que la forma de hacer la guerra ha cambiado, quizá definitivamente. La manera tradicional, en que dos ejércitos se enfrentaban en un campo de batalla elegido previamente, lejos de la población civil, ha dado paso a una especie de carnicería en la que no hay diferencia alguna entre civiles y combatientes, y en la que, consecuentemente, la propia batalla se libra en medio de la población civil.

El concepto moderno de guerra fue magistralmente interpretado por las guerrillas comunistas de Vietnam del Norte, primer caso en la historia en la que no había diferencia alguna entre la población campesina y el Vietcong. El ejército americano, mucho mejor pertrechado y entrenado, cayó en la trampa, víctima del legalismo de la Convención de Ginebra, incapaz de decidir si la población de la aldea que acababa de ocupar eran campesinos aterrorizados por la dictadura comunista o guerrilleros dispuestos a inmolarse haciendo explotar una granada oculta.

El ejemplo de la guerrilla norvietnamita cundió rápidamente entre los grupos guerrilleros/terroristas, sobre todo, cuando, tras la caída de la URSS, se vieron sin el apoyo económico y militar del que habían disfrutado hasta los años 80. Evidentemente, las "milicias" palestinas no iban a ser ajenas a esta transformación, sobre todo después de la larga experiencia que acumulaban como grupos terroristas, en la que el daño a la población civil no era un efecto colateral de su lucha, sino el objetivo último de ésta.

Al Fatah, primero, y Hamas, después, han elegido no enfrentarse directamente con el ejército israelí: saben que no tienen fuerza suficiente, no ya para vencerlo, sino simplemente para soportar sus embestidas. Es por eso que han elegido el terrorismo como forma de enfrentarse a él; han desencadenado una lucha de civiles contra civiles con el ánimo de provocar al ejército y desencadenar una carnicería. Arman a sus mujeres con cinturones de explosivos y las mandan a los mercados de Jerusalén, donde matan a israelíes y palestinos, a militares y a civiles, a clérigos y laicos... Luego Israel cierra sus fronteras para evitar la entrada indiscriminada de suicidas y es vituperado por medio mundo por bloquear a los territorios palestinos. Lanzan cohetes desde las escuelas y hospitales de la franja de Gaza contra campamentos de civiles, esos mismos civiles que, voluntariamente abandonaron Gaza para entregársela a un grupo terrorista que ahora utiliza a las mujeres y los niños como escudos humanos... Luego Israel ataca los emplazamientos de lanzamiento de misiles y es insultado por el mundo entero por atacar objetivos civiles.

Todo aquel que arguye que los métodos de Israel son desproporcionados debería explicar por qué entiende la guerra como un acto de pura venganza. Debería explicar si, a su entender, Israel tendría que limitarse a lanzar cohetes sobre la población civil palestina, ya que eso es exactamente lo que hacen los terroristas de Hamas. Debería explicar si, según su preclara inteligencia, Israel debe renunciar a defender a su población porque así ocasiona víctimas entre la población palestina. Debería explicar, en fin, dónde se encuentra el límite de la proporcionalidad, para así saber hasta dónde debe aguantar un estado el asaeteamiento indiscriminado de su población civil antes de intentar detener los ataques.

En Israel viven alrededor de un millón y medio de palestinos, sobre una población total de algo más de siete millones de personas. Estos palestinos disfrutan de derecho a voto, educación, sanidad, vivienda, trabajo... y seguridad, siempre que no se crucen con un "compatriota" dispuesto a liberarlos de su esclavitud. Cuando, hace unos años, Israel se retiró de los territorios de Gaza y Cisjordania, dejaba unos pocos miles de colonos, en asentamientos dentro del nuevo territorio palestino. Los acuerdos de paz impusieron la expulsión inmediata de estos colonos al territorio israelí, obligándoles a abandonar sus hogares porque la Autoridad Palestina no estaba dispuesta a tolerar a judíos viviendo entre ellos. Bonita reciprocidad. Pues bien: estos colonos que se vieron obligados a abandonarlo todo, son los que ahora deben soportar estoicamente la lluvia de misiles sobre sus nuevos hogares prefabricados, sin ser, de ninguna manera, un objetivo militar, ya que, todavía, el ejército israelí entiende la guerra a la vieja usanza y no utiliza a su población civil ni como combatientes ni como escudos.

Cuando, durante el desembarco de Normandía, los defensores alemanes ametrallaban desde sus búnkers a las tropas aliadas, éstos replicaban con fuego de artillería, lanzallamas y bombas de mano. Alguna vez, estos progres de pacotilla nos tendrían que explicar si fue también una respuesta desproporcionada.

1984

2008-12-17T19:10:00.006+01:00

Cuando hace unos meses leí 1984, me invadió una sensación de congoja y angustia como nunca me había provocado la lectura de un libro, ya fuese de ficción o no. Una angustia debida a que, en mi fuero interno, estaba realmente convencido de que el futuro presentado en la novela, lejos de ser irreal e inalcanzable, era la meta a la que nos acercábamos a pasos agigantados, con los brazos abiertos y rebosantes de alegría.

Lo que más me repugnó de esa sociedad es que sus tentáculos se extendían desde las más altas cumbres del estado hasta los más íntimos pensamientos y creencias del ciudadano/súbdito. No basta con que cada persona sea un ciudadano ideal; no es suficiente con que acate todas las normas y se comporte en cada momento como le reclama el líder... es necesario que sus más íntimas creencias, sus pensamientos más personales, se ajusten también al modelo exigido por el partido. Para ello, no dudarán en tenderle trampas, hacerle creer que se encuentra en un ambiente donde sólo él y su corazón están al tanto de sus actos... para acto seguido caer sobre él y hacerle comprender que en ningún sitio puede esconderse del ojo que todo lo ve.

Y todo ello, claro, en nombre de la libertad, de la misma forma que se hace la guerra en nombre de la paz, se tortura a la gente en nombre del amor y se falsifica la historia en nombre de la verdad.

Y es que en nombre de la libertad se han cometido, seguramente, las más horrorosas atrocidades de la historia de la humanidad. Era, por lo tanto, cuestión de tiempo, que nuestro gobierno, al que no se le cae la palabra libertad de la boca, comenzase a dar muestras de lo que significa la libertad para el socialismo.

En la misma semana en que la Vicepresidenta de Gobierno presentó una ley de derechos humanos que acaba de hecho con la libertad religiosa en España, se ha producido un hecho en la Fiscalía General del Estado que ilustra este concepto. En sintonía con las fechas en las que nos encontramos, y de común acuerdo con otros compañeros, la fiscal Olga Sánchez decidió instalar en el vestíbulo de la Fiscalía un navideño belén. El experimento, sin embargo, duró sólo hasta que fue descubierto por otra fiscal, Pilar Barrero, que exigió su retirada inmediata porque constituía una agresión a la libertad religiosa.

Cuando el concepto de libertad implica en primer lugar una prohibición, siento que estamos más cerca de la libertad de 1984 que del significado clásico del término. En este caso, la libertad es sólo para unos pocos, y siempre que sus ideas coincidan con lo establecido por el poder. Diciéndolo de forma más clara, libertad es que yo pueda hacer lo que a mí me dé la gana, y al mismo tiempo, que los demás puedan hacer también lo que a mí me dé la gana.

Me pregunto qué sucedería si a alguien se le ocurriese prohibir la publicidad de los partidos políticos porque supone una agresión a la libertad de pensamiento. Si alguien fuese arrancando los carteles de la ya tradicional fiesta del PCE porque el Estado no profesa ninguna idea política determinada. Qué sucedería si las autoridades me arrebatasen mis propiedades porque son una agresión al derecho a la propiedad privada. Qué pasaría si desde el poder comenzasen a cerrar emisoras de radio y periódicos porque atentan contra la libertad de expresión...

Esto no es ninguna broma. Tenemos que comenzar a despertar ya. Cada pedazo de libertad que perdemos es imposible de recuperar. Pero además, cuantas más libertades cedemos, más rápidamente perdemos las libertades que nos quedan. Porque hoy se prohíbe poner un belén, pero mañana se nos sancionará por poner un belén, y pasado mañana iremos a la carcel porque no nos parece mal poner un belén. Igual que en 1984.

Ponle freno

2008-11-09T18:23:00.003+01:00

Muchas veces, las iniciativas ciudadanas tienen la virtud de desenmascarar las carencias de los gobiernos, proponiendo soluciones concretas a problemas cotidianos, problemas que no son detectados por el estamento político porque hace mucho tiempo que dejaron de vivir la realidad, aupados como están en su Olimpo particular.

Más importancia tienen estas iniciativas ciudadanas cuando su objetivo es salvar vidas, dejando al descubierto las vergüenzas de un gobierno que se empeña en mirar para otro lado y en proponer soluciones incorrectas para problemas mal diagnosticados. Y un especialista en diseñar soluciones ineficientes es el ínclito Director General de Tráfico, señor Pere Navarro.

Yo siempre he sido de la opinión de que la disminución en el número de accidentes en carretera tenía más que ver con la reducción en el uso del coche, primero, y de la venta de coches, después; si llevábamos muchos años en los que el parque automovilístico crecía constantemente, mientras que el número de accidentes crecía con una tasa menor, era evidente que, cuando el número de coches dejese de crecer, los accidentes debían reducirse. Sin puntos, sin multas y sin radares. Pero desde la DGT llevan años criminalizando a los conductores, tratándonos como asesinos en potencia, o incluso como peligrosos criminales; poniendo radares en vías donde rara vez se ha visto un accidente y abandonando los tramos de carretera donde mayor cantidad de muertos se acumulan: los famosos "puntos negros", renombrados recientemente como PCAs, para quitar dramatismo.

Por ello son especialmente valiosas campañas como la llamada "Ponle freno", que pretende algo tan sencillo como que las administraciones propietarias de las vías de circulación informen a los conductores dónde se encuentran esos lugares peligrosos, lugares donde se concentran la inmensa mayoría de los accidentes mortales, y que, curiosamente, no se encuentran en las largas rectas de las autopistas, donde se concentran la mayor cantidad de radares. El conocimiento de que nos aproximamos a un tramo donde ha muerto una cantidad anormalmente alta de personas nos permitirá extremar las precauciones y estar prevenidos ante cualquier imprevisto que pueda acabar provocando un accidente.

¿Por qué es especialmente importante este conocimiento? Porque, a pesar de las consignas que nos martillean desde hace años, un conductor, sobre todo en un viaje largo, no puede estar continuamente en estado de máxima alerta, previendo cualquier tipo de imprevisto. Cuando estamos al volante, asumimos que delante de nosotros tenemos un camino despejado, y en condiciones aceptables para circular; es imposible conducir asumiendo que, detrás de cada curva nos vamos a encontrar con una vaca en medio de la carretera.

Tampoco ayuda la excesiva proliferación de señales de peligro y de prohibición. Cuando en determinados tramos de la autopista A6 en Madrid (seguramente una de las autopistas más seguras de España) nos encontramos con limitaciones de velocidad a 90 kilómetros por hora sin ninguna justificación, la próxima vez que nos encontremos esta señal de limitación en otra carretera, no podremos saber si realmente indica un tramo que, por su riesgo, deberíamos pasar a esta velocidad, o si es otro capricho del legislador, que necesita tramos con limitaciones absurdas para poner multas. Asimismo, no es lo mismo una señal de curva peligrosa en una carretera ancha, con arcenes, buen firme y una única trazada, que la misma señal en una carretera estrecha, mal pavimentada y con varios cambios de trayectoria y un cambio de rasante. Esta última seguramente se convertiría en una trampa mortal, y es una aberración que ambas se señalicen de la misma forma.

¿Qué lleva, entonces, a la DGT, a no hacer suya esta campaña y a no señalizar los puntos donde tenemos mayor probabilidad de dejarnos la vida? Cualquiera que haya leído habitualmente las entradas de este blog sabrá que no suelo ser malpensado, pero algo me hace temer que interesa mantener elevado el número de muertos en carretera para ejercer acciones punitivas sobre los tramos de baja siniestralidad, con un afán puramente recaudatorio. En las manos de la DGT está el demostrar que esto no es cierto.

Ensañamiento terapéutico

2008-10-20T19:49:00.002+02:00

De piedra me he quedado el otro día cuando conocí el caso de Eluana Englaro. Más de piedra teniendo en cuenta que, después de la repercusión internacional que tuvo el caso de Terry Schiavo, había creído (bendita ingenuidad) que nunca más se iba a repetir nada por el estilo.

Para el que no lo recuerde, Terry Schiavo era una estadounidense que, tras pasar más de quince años en estado vegetativo, murió después de que una controvertida sentencia judicial decretase que debía ser desconectada de las máquinas que la mantenían con vida. Pero Terry no estaba conectada a ninguna máquina. El daño cerebral que había sufrido cuando una bajada de potasio le provocó un ataque al corazón le afectó únicamente a su corteza cerebral, por lo que ninguna de sus funciones básicas fueron afectadas. Entonces, la solución aportada por los médicos y algunos de sus ¿familiares? fue eliminarle la sonda por la que le daban de comer. Al cabo de unos días, moría de inanición.

El caso de Eluana Englaro es, si cabe, todavía más sangrante. Eluana quedó en estado vegetativo irreversible el año 1992, tras sufrir un accidente de tráfico, y a diferencia de Schiavo, necesita de diversas máquinas para continuar viviendo. En una actitud que ni le honra ni todo lo contrario, Eluana había dicho tiempo atrás que, en caso de quedar en esta situación, quería que desconectasen las máquinas que la mantuviesen con vida. O, al menos, eso dicen sus familiares. Yo la entiendo. Yo querría que conmigo hiciesen lo mismo.

Pero en Italia no es legal desconectar a un enfermo en estado vegetativo de las máquinas de soporte vital. Por lo tanto, el médico que se atreviese a hacerlo se enfrentaría a un cargo por asesinato. La eterna disputa entre los partidarios del derecho a una muerte digna y los detractores de la eutanasia estaba servida. El asunto estaba en los tribunales, esperando una resolución que sentase jurisprucidencia en el sistema judicial italiano. Y la sentencia ha salido, y es lo que ha hecho que me quede de piedra. En una especie de solución salomónica, los jueces han decidido que desconectar los respiradores es técnicamente un homicidio, y como tal, está penado, pero retirarle la alimentación y la hidratación no lo es.

Es decir, que han condenado a Eluana a morir de hambre y sed, de la misma manera que lo hicieron hace unos años con Terry Schiavo, pero con el agravante de que han sentado un precedente que podrá ser utilizado de ahora en adelante. Se ha abierto la puerta para que, en los hospitales se deje de dar de comer a cualquier enfermo impedido, que son casi todos, por cierto. Un parapléjico que no pueda moverse de su cama dejará de recibir su ración diaria de comida y bebida, y al cabo de cinco días habrá saboreado las delicias de una muerte digna. Un anciano con Alzheimer morirá de la forma mas digna cuando los celadores dejen de pasar la bandeja de comida por su habitación. Un joven que se amputó la pierna en un accidente de moto dejará de penar en esta vida cuando el director del hospital decida que no tiene suficiente dignidad en la pierna que le queda, y le elimine su alimento diario.

Que aprendan el Doctor Montes y sus mentores en la izquierda. Con lo cara que sale la morfina, en Italia han encontrado el remedio perfecto para morir dignamente en estos momentos de crisis. Basta con no alimentar a los futuros finados.

Es posible que el comentario me convierta en un fascista retrógrado y ultraconservador, pero no soy capaz de entender este planteamiento tan progresista. Para mí, dar de comer a un enfermo no es ensañamiento terapéutico.

Insidiosa reconquista

2008-09-22T18:49:00.002+02:00

No sé por qué, pero llevo varios días recordando un artículo de Juan Luis Cebrián en El País, resumen de una intervención suya en un homenaje a Juan Goytisolo. Decía en él que sin las Cruzadas y la Inquisición, sin la insidiosa Reconquista ibérica, podríamos –¿quién sabe?– haber asistido al florecimiento de una civilización mediterránea, ecuménica y no sincretista, en la que convivieran diversos legados de la cultura grecolatina, lo mismo que conviven hoy las dos Europas, la de la cerveza y el vino, la de la mantequilla y el aceite de oliva, en una sola idea de democracia.

Reconozco que me encanta hacer (de vez en cuando) ejercicios de "historia-ficción"; imaginar qué habría pasado si no hubiera muerto tan joven Alejandro Magno, si el cristianismo no hubiese arraigado en la sociedad romana o si Alemania no hubiese entrado en guerra contra la Unión Soviética. Son ejercicios que ayudan a mantener la mente despierta y abarcar otros escenarios distintos del actual. Sin embargo, asumo desde el principio que cualquier intento de establecer estos ejercicios como algo demostrado es vano, ya que la cantidad de factores que intervienen en la Historia hacen que el desarrollo de los acontecimientos discurra por cauces casi infinitos.

Yo también me he preguntado muchas veces qué habría pasado si en la Península Ibérica no se hubiese llevado a cabo el proceso de reconquista y repoblación que sucedió durante casi ocho siglos, y siempre he llegado a la conclusión de que, la única forma de saberlo a ciencia cierta sería encontrar un pueblo que hubiese pasado por nuestros mismos avatares históricos (desde la prehistoria hasta la invasión musulmana) pero que luego no se hubiese librado de ésta. ¿Existe este pueblo? Veamos:

Debería tratarse de un pueblo con unas raíces genéticas similares a las nuestras, lo que implicaría un origen común o muy cercano. Esto, por lo tanto, debe implicar que se trate de un pueblo mediterráneo; un pueblo que, a lo largo del tiempo, haya recibido influencias orientalizantes mediante el asentamiento de colonias comerciales griegas y fenicias; un pueblo que, tras haber sido dominado por los cartaginenes, hubiese caído bajo el poder romano, permaneciendo bajo su dominio hasta que se derrumbase estrepitosamente, allá por el siglo V; un pueblo que, desde entonces, haya alternado la sumisión entre pueblos germanos y el imperio bizantino, para, a finales del siglo VII o principios del VIII, haber caído bajo el dominio de los árabes, del que nunca se hubiese librado, al no haber padecido la Insidiosa Reconquista de la que habla Cebrián, y que sí sufrió España.

¿Demasiados parámetros para tener en cuenta? Es posible. Puede que, aun encontrando un pueblo que siguiese al dedillo esta serie de acontecimientos, no sirviese como ejemplo para este ejercicio. Pero, no sé por qué, cada vez que pienso en estos pueblos, se me vienen a la cabeza Marruecos, Argelia o Túnez; sin duda, tres civilizaciones mediterráneas, ecuménicas y no sicretistas, en las que conviven los diversos legados de la cultura grecolatina.

En otras palabras: el colmo de la tolerancia, vaya.

Categoría 5

2008-09-02T14:58:00.002+02:00

Al final, la sangre no ha llegado al río, y el río no ha anegado medio Louissiana, como muchos llevan esperando desde hace tiempo.

Cuando hace tres años el Katrina provocó una catástrofe en Nueva Orleans, millones de gargantas elevaron su voz para clamar contra el cambio climático, que había producido ese ciclón asesino. Dejándose arrastrar por la corriente, los funcionarios del IPCC, y sobre todo, el ilustre Al Gore, vaticinaron que el aumento de la temperatura en el Golfo de México produciría en el futuro un aumento en el número e intensidad de los ciclones en el Atlántico Norte. Y claro, el problema del IPCC es que resulta de lo más convincente... excepto cuando hace predicciones a corto plazo, ya que, hasta la fecha, ninguna se ha cumplido.

Llevan desde hace tres años esperando el huracán que se lleve por delante todo el sur de Estados Unidos para poder emerger de entre las tierras anegadas con el "te lo dije" de la autosatisfacción. Pero la Naturaleza se resiste a darles la razón. Cada año permanecen atentos a sus pantallas para ver si, esta vez sí, el Armaggedon se desata sobre las tierras bajas del río Mississippi, para regresar después a sus cubiles esperando el próximo ciclón. Y es que, aunque les duela, el número de huracanes y su intensidad han descendido desde el Katrina.

Este año todo estaba de cara. Gustav, un ciclón de categoría 4, entraba en el Golfo de México tras haber golpeado Cuba, Haití y Puerto Rico, y se dirigía directo hacia Nueva Orleans. Las noticias fueron unánimes: se fortalecerá durante su paso por el mar para llegar a Louissiana con categoría 5 y vientos de más de 300 kilómetros por hora. Era el desastre. La ciudad estaba sentenciada. Se organizó la evacuación de más de dos millones de personas. Bush se atrincheró en el gabinete de crisis y Gore se agazapó en su madriguera dispuesto a saltar sobre las centrales térmicas...

Sin embargo, dispuesto a llevar la contraria al IPCC, Gustav perdió intensidad a su paso por Cuba y entró en el Golfo de México con categoría 3. Los expertos auguraron un fortalecimiento durante su travesía por el recalentado mar y su llegada a la costa igual de destructivo, pero, lejos de obedecer las órdenes de los salvadores del planeta, el indisciplinado huracán siguió perdiendo fuerza para llegar al delta del Mississippi con categoría 2 y convertirse de inmediato en una tormenta tropical, en su camino hacia Texas.

Ya se está formando un nuevo ciclón en el Atlántico (Hanna), pero parece que habrá que esperar al año que viene para contemplar la tormenta perfecta que borre a la tóxica raza humana de la faz de la tierra.

Definitivamente, lo que no deja de aumentar es el número de tontos de categoría 5, que, además, se están fortaleciendo.

PAC

2008-08-12T12:30:00.002+02:00

El otro día fui a comprar manzanas.

Comparé precios y me di cuenta de que en Mozambique estaban baratísimas: me cobraban 10 cuando en España me pedían 50; así que me dije: perfecto, me compro trescientas mil toneladas, las vendo en España a 20, y consigo tres objetivos: ayudo a controlar la inflación (que está disparada), meto dinero en Mozambique, que buena falta les hace, y yo me hago inmensamente rico.

Pero algo falló; cuando fui a pedir los permisos al ministerio correspondiente me dijeron que no podía hacer eso, porque si vendía a ese precio los agricultores españoles no podrían hacer frente a la competencia y se arruinarían, por lo que me iban a cobrar 80 en concepto de aranceles.

Todo mi gozo en un pozo, decidí que mi negocio había fracasado antes de empezar, y compré mis manzanas a un francés muy amable, que me las cobró a 60, porque la inflación está disparada, y estaban destruyendo excedentes para mantener los precios elevados.

El caso es que el dinero que tenía apalabrado con Mozambique no les llegó, y muchas de las inversiones comprometidas no se pudieron llevar a cabo por falta de liquidez, con lo que su crisis se agravó. Entonces, vino el gobierno a decirme que le entregase una parte de mis beneficios para hacerlo llegar a Mozambique en concepto de ayuda al desarrollo. Protesté enérgicamente, porque me parecía un timo que no me hubiesen permitido invertir en Mozambique, que me hubiesen obligado a gastarme seis veces más dinero en comprar mis productos en Francia, y ahora me hiciesen pagar más dinero para entregárselo a Mozambique. Me dijeron que así eran las cosas y que, de todas formas no me podía negar, porque estaba previsto en los presupuestos generales, y ya me lo habían quitado vía impuestos.

Con ese dinero compraron trescientas mil toneladas de manzanas, que se hicieron llegar a Mozambique como ayuda humanitaria, y se repartieron entre la población. La gente, entonces, dejó de comprar manzanas a los agricultores locales, con lo que éstos se arruinaron, dejaron de atender sus cultivos por falta de dinero, y enormes extensiones de manzanos quedaron baldías. Cuando la ayuda internacional se acabó, los mozambiqueños ya no tenían dónde comprar manzanas, lo que hizo que sobreviniera una gran hambruna que tuvo como resultado que, durante dos meses, tuviésemos en el telediario de las tres de la tarde imágenes de negritos de ojos tristes y barrigas hinchadas, víctimas del capitalismo feroz que esquilma los recursos de los países del tercer mundo.

Ayer, unos de una ONG vinieron a mi casa para que apadrinase a un niño mozambiqueño por una módica cantidad... Casi se me saltan las lágrimas.

Hay que apretarse el cinturón

2008-08-02T23:48:00.002+02:00

Pues sí. Parece ser que apretarse el cinturón se está convirtiendo en la panacea para salir airosos de esta crisis-que-no-es-crisis. Y no sólo por parte del gobierno: desde casi cualquier ámbito se está recomendando la austeridad como solución. Es evidente: como la culpa de la crisis no la tenemos nosotros, sino que ha sido creada por Estados Unidos con la guerra de Irak y las hipotecas subprime, no podemos hacer nada para intentar corregirla. Sólo podemos tener confianza y sentarnos a esperar que escampe. ¡Ah! Y apretarnos el cinturón, que en estas circunstancias, el consumismo feroz sólo puede alimentar el fuego.

Veamos; desde hace ya años se venía asumiendo que el modelo de crecimiento económico de España estaba totalmente desequilibrado, porque no producía riqueza. Entonces, ¿cómo era capaz de crecer a un ritmo de alrededor del 4%? Apoyándose en tres patas: Construcción (fundamentalmente de vivienda residencial), consumo privado, y financiación exterior (que proporciona el dinero para las otras dos) principalmente mediante la compra de deuda pública. Estas tres patas son fruto de la ilusión de un dinero barato y abundante creado por unos tipos de interés extraordinariamente bajos.

La crisis financiera que nos tiene a todos en vilo ha incidido directamente sobre el primer y tercer pilar del crecimiento español: la falta de confianza y un dinero cada vez más caro han cortado de raíz la entrada de financiación en España, lo que nos ha llevado a una crisis de liquidez que ha hecho que, en primer lugar, los bancos se hayan vuelto súbitamente muy escrupulosos a la hora de conceder créditos, y en segundo lugar, que las empresas constructoras tengan problemas muy serios a la hora de encontrar financiación para construir las viviendas, e incluso para terminar las que ya están empezadas.

Con la entrada de capital congelada y la construcción en K.O. técnico, la única pata que podría mantener nuestra economía al ralentí es el consumo privado. La austeridad podría ser una salida, siempre y cuando el dinero ahorrado pudiese ir destinado a la financiación empresarial vías fondos de inversión o aumento de la liquidez bancaria mediante depósitos. Pero el tratamiento fiscal del ahorro en España es tan desfavorable para el ahorrador que todo apunta a que ese dinero se quedaría guardado bajo el colchón, perdiendo valor mes a mes con una inflación que supera ya holgadamente el 5%.

Por lo tanto, lo mejor que se puede hacer en estos momentos (siempre dentro de las posiblidades de cada cual) es, precisamente, consumir. Porque los efectos de apretarse el cinturón ya los estamos viviendo: empresas de automóviles que despiden trabajadores, agencias de viajes que cierran, negocios que van a la quiebra... Todo ello se traduce en lo mismo: más paro; por consiguiente, más dinero empleado en el seguro de desempleo, menos cotizantes para hacerse cargo de las pensiones y de la sanidad, lo que lleva a más carga fiscal para los que han tenido la suerte de no quedarse sin empleo.

Consumiendo, las empresas tienen una vía alternativa de financiación (la venta de sus productos). Es seguro que ésto, por sí sólo, no vaya a sacarnos de la crisis, pero por lo menos nos mantendrá a flote hasta que cambien las tornas.

Los que tienen que apretarse el cinturón son las administraciones públicas, reduciendo su tamaño, eliminando ministerios inservibles (se me ocurren, de momento, dos) y reduciendo la carga fiscal sobre las familias y las empresas. Ésto, y no la austeridad de los ciudadanos, es lo que nos sacará de la crisis.

Acatar la ley

2008-07-15T22:56:00.002+02:00

Una de las cosas buenas que tiene la democracia es que simplifica enormemente las relaciones sociales: la ciudadanía vota mayoritariamente una opción política que, con mayor o menor acierto, legisla el marco de convivencia de la sociedad; luego, si surgen discrepancias, los jueces evalúan los modos de comportamiento en base a las leyes y dictan unas sentencias que son de obligado cumplimiento. Es así de sencillo.

En la práctica, el sistema se pervierte, debido a que, o bien aparecen nuevos modos de comportamiento que no se encontraban especificados en las leyes, o bien el poder ejecutivo, amparado en el legislativo, desea desbordar el sistema legal. En ese momento la batalla se traslada a la judicatura, que debe ejecutar sentencias a sabiendas de que está bajo la atenta mirada de todo el poder político. Tras ello, empieza a ser habitual la coletilla de "acatamos la sentencia"; si ésta es seguida de un "pero", es síntoma de que no la acatan en absoluto, y si va seguida de elogios al juez, significa que, por esta vez, se ha dictado la sentencia que se esperaba.

No nos engañemos: nadie respeta las leyes. Las aplicamos si favorecen a nuestros intereses y renegamos de ellas cuando no lo hacen. Es sintomático el hecho de que cuando una sentencia contradice al Gobierno, es síntoma de la independencia judicial, mientras que si le da la razón no puede ser otra cosa que servilismo al poder político. Y estos años hemos tenido ejemplos para aburrir.

Hace un par de días ha saltado la noticia de que Ignacio de Juana va a salir de la cárcel después de haber cumplido sólo 21 años de los 3000 a los que estaba condenado. No se puede hacer otra cosa, ya que la ley prohíbía que pasase más tiempo en prisión. Afortunadamente, la ley ya se ha cambiado para que, a partir de ahora se cumplan íntegramente los treinta años de pena. ¿Qué ley era la "legal"? ¿La anterior o la nueva? Además, se ha sabido que va a vivir en un entorno donde se concentan no menos de diez víctimas del terrorismo, lo que ha hecho dar la voz de alarma. ¿Cómo se puede evitar que pasen estas cosas? En teoría, de Juana ha cumplido su pena en la cárcel; probablemente no esté rehabilitado, pero es un hombre libre, sin causas pendientes con la Justicia. Como tal hombre libre, le asiste el derecho de vivir donde le dé la gana. Si se modifica la legislación para evitar que un delincuente que ya ha cumplido condena viva cerca de sus víctimas, ¿qué clase de libertad tendrá esa persona? ¿Qué diferencia hay entre cambiar la ley e infringirla sin más?

Mucho se les llena la boca a la mayoría de los políticos sobre si algo es constitucional o no. Parece que estar reflejado en la Constitución confiere a algo una aureola de hiperlegitimidad intocable. Así, por ejemplo, no se cansan de recordar que la Constitución española garantiza el derecho a una vivienda digna. Parece ser que esa maldita frase obliga a los gobiernos a gastarse nuestro dinero en viviendas para todo el mundo. Sin embargo, la Constitución también consagra la prevalencia del varón sobre la mujer en la línea sucesoria al trono de España. ¿Qué diferencia hay entre las dos frases? ¿Es acaso una más constitucional que la otra?

Algo parecido pasa con la ley sobre el aborto. Una ley que regula minuciosamente los casos en los que se puede abortar, pero que parece que a la progresía se le ha quedado pequeña. La última ocurrencia de la Vicepresidenta ha sido decir que se van a buscar fórmulas "imaginativas" para hacer una ley "vanguardista". ¿Qué diferencia hay, entonces, entre un médico que practica un aborto fuera de los casos que establece la ley y un gobierno que modifica la ley a su antojo para que se puedan hacer cosas que antes estaban penadas?

Es muy difícil acatar las leyes cuando establecen formas de comportamiento que no nos agradan. Es más difícil aún cuando, como es nuestro caso, las leyes tienden a regular hasta los más insignificantes de nuestros actos; de esta forma, pequeños cambios en el comportamiento social exigen cambios legislativos que de otra forma no habrían sido necesarios.

Tenemos demasiadas leyes. El Gobierno se mete demasiado en nuestras vidas. En vez de tanta legislación tan específica, lo que necesitamos es, primero, un marco moral de comportamiento bien definido; segundo, pocas leyes generales que regulen ese marco de comportamiento; y tercero, jueces independientes que interpreten esas pocas leyes en función del marco moral. Cuando consigamos esto, no hará falta que el gobierno de turno cambie la legislación para que los terroristas no puedan ocupar cargos públicos, para que no haya calles con nombres de asesinos o para que un asesino no pueda montar una tienda bajo la casa de su víctima.

¡Que dejen de tomarnos el pelo!

2008-07-02T21:37:00.002+02:00

Hace unos años, un grupo de burócratas de Francia y Alemania decidieron que se habían equivocado con el Tratado de Niza. Ese tratado que, por empeño personal de un reaccionario llamado José María Aznar equilibraba el reparto de poder en Europa desplazándolo del eje franco-alemán al conjunto de países medianos que compartían intereses comunes, muchas veces contrapuestos a los de los grandes países (Francia, Alemania y Reino Unido).

Pusieron, por tanto, en marcha sus estrategias publicitarias para convencernos de que la "construcción europea" necesitaba una constitución que diese legitimidad democrática a sus instituciones y a las decisiones que ellas tomasen. Y una vez convencidos los políticos, parieron un engendro que dinamitaba el equilibrio de poder que había establecido Niza, multiplicaba la burocracia y el intervencionismo y convertía a Europa, básicamente, en un enorme recolector de dinero que alimentase a la Política Agraria Común (PAC) a mayor gloria de Francia.

Una vez convencidos los políticos de que "Europa" necesitaba urgentemente esta constitución, comenzó el proceso por el cual se gastó una cantidad verdaderamente obscena de dinero para convencer a la gente comun de lo mismo. Los argumentos variaron según el país, pero aquí fueron básicamente tres: "Si votas en contra es que estás en contra de Europa", "Si no ratificamos la Constitución nos quedamos fuera de Europa" y "No hace falta que te leas el proyecto, porque los que saben ya se lo han leído y nos han dicho que es buena".

En fin, que el proceso de convalidación especificaba que la ratificación seguiría adelante a no ser que tres o más países votasen en contra. Esto quería decir que, si España y Grecia rechazaban el proyecto, la constitución entraría en vigor de todas formas y estos dos países quedarían en una especie de limbo que, muy oportunamente, decidieron no aclarar quienes redactaron el proyecto de constitución.

Pero no fueron España y Grecia los que votaron en contra, sino Francia y Holanda. Y, rompiendo todas las normas, decidieron no seguir adelante con el proceso. De repente, ya no tenía ninguna importancia que Europa no tuviese una constitución, y que el tratado de Niza siguiese vigente. De repente, Niza no tenía caducidad y podía seguir siendo aplicado sin problemas. Pero claro, Francia no podía quedarse cruzada de brazos.

Inmediatamente después comenzó a gestarse un nuevo engendro que sustituyese a la "constitución". Lo llamaron "Tratado de Lisboa". Sus entresijos nos son completamente desconocidos, ya que han decidido que no es necesario que los conozcamos. Además, para evitar molestos contratiempos con los referéndums, se estableció que debería ser aprobado únicamente por los parlamentos nacionales. En compensación, el nuevo tratado debería contar con unanimidad. Es decir, si un solo país votaba en contra, el tratado no se aplicaba. Con buen criterio, pensaban; "¿Quién va a ser el listo que se atreva a aparecer como euroescéptico en estos momentos?".

Pero llegó Irlanda, que, por un pequeño problema llamado Constitución Irlandesa estaba obligada a presentar el tratado a consulta. Y, cómo no, salió rechazado. ¡Qué horror! Habrá que paralizar la aplicación del tratado; La construcción europea se tambalea...

En absoluto. Las grandes cabezas pensantes de la burocracia europea decidieron que el rechazo irlandés no era lo suficientemente importante y que, por lo tanto, el proceso de ratificación seguía adelante. Dignos herederos del referéndum español sobre la OTAN, en el que, si votabas que sí, nos quedábamos, y si votabas que no, no nos íbamos. Hace pocos días, y a la vista del resultado irlandés, el primer ministro polaco anunció que, a pesar de haber aprobado el tratado en el parlamento, la presidencia no iba a ratificarlo. Habrá que estar atentos para ver si a Francia le queda un poco de vergüenza, y esta vez, aunque sólo sea esta vez, se decide a aceptar lo que diga la mayoría y no a hacer su santa voluntad.

Y, por favor, que dejen de tomarnos el pelo con la puñetera Europa.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Un pequeño comentario de actualidad: Izquierda Unida ha presentado una moción para, en aplicación de la ley de memoria histórica, eliminar del escudo nacional y del escudo real los símbolos franquistas; a saber: la cruz de San Andrés (cruz de Borgoña) y el yugo y las flechas. Yo no sé si lo han hecho por ignorancia o por estupidez, pero ninguna de las dos cosas son admisibles en un representante político.

¿Libertad? Sí, pero para todos

2008-06-28T17:21:00.003+02:00

Debería sonar extraño que, agotados ya más de siete años de este siglo XXI, hubiese algún país occidental en el que la lucha por la libertad se encontrase en el centro del debate político, pero lo cierto es que, en esta España que nos ha tocado vivir, eso es exactamente lo que sucede: el Gobierno presume de haber otorgado a los ciudadanos más derechos y libertades que los que nunca habían tenido, la oposición denuncia la falta de libertad en determinadas regiones de España, los terroristas coaccionan a grandes sectores de la sociedad... La libertad, hoy igual que hace un siglo, sigue siendo tema fundamental en el discurrir de la política, e incluso de la vida ciudadana, gracias a la aparición y auge de un movimiento liberal que, fundamentalmente desde internet, y gracias a medios como Libertad Digital, nos muestra cómo, en las últimas décadas, y a pesar de lo que dice el Gobierno, la tónica es que cada día cedemos un poquito más de nuestra llibertad, en aras de una seguridad y una comodidad que, paradójicamente, tampoco llegan; y esos pedazos de libertad que cedemos son casi imposibles de recuperar.

En este ambiente de lento pero constante retroceso de nuestra libertad, resulta poco menos que grotesco el espectáculo que nuestros representantes políticos nos ofrecieron el otro día en el Congreso, votando una proposición de Izquierda Unida para ampliar determinados derechos humanos... ¡A los grandes simios! Así, se concede a chimpancés, gorilas y orangutanes los derechos, entre otros, a no ser esclavizados, a no ser maltratados... ¡y a la libertad!

Supongo que tras esta votación, centenares de chimpancés, que hasta ahora vivían muy dignamente en los zoos españoles, vagarán por las calles, intentando encontrar un trabajo digno con el que ganarse la vida, ya que eso es exactamente lo que significa tener derecho a la libertad y a no ser esclavizado. En cuanto a los malos tratos, parece que los impulsores de la medida se olvidan de que, en tanto que animales, la legislación ya prohíbe su maltrato.

Pero yendo un poco más allá, suena un poco a broma de mal gusto que los comunistas exijan libertad para los grandes simios, cuando niegan sistemáticamente esa libertad al simio más cercano que tenemos, que es precisamente el hombre. Porque es falta de libertad no poder decidir qué educación queremos para nuestros hijos, o qué sanidad queremos recibir, o quién queremos que nos suministre determinados servicios públicos, o a qué horas y en qué comercios queremos hacer la compra, o qué acciones o grupos se sufragan o subvencionan con nuestro dinero.

Tenemos un gobierno que, durante cuatro años, se ha desentendido sistemáticamente de los problemas que afectan a los españoles y se ha dedicado a gastar nuestro dinero en tejer una red de intereses diseñada para amordazar a la población y mantenerse en el poder. El último paso ha sido dar unos derechos a los monos mientras otros se restringen a los hombres. Pero el objetivo de esta estrategia está bastante claro: dar derechos humanos a los monos multiplicará el número de votantes de PSOE e IU.

¿Qué va a hacer ahora el Gobierno?

2008-06-09T20:51:00.002+02:00

No es una pregunta retórica. Lamentablemente, todo indica que la que se nos viene encima es gorda; muy gorda. El penúltimo acto de esta crisis-que-no-es-una-crisis acabamos de vivirlo los que tenemos la suerte o la desgracia de vivir o trabajar en una gran ciudad o sus alrededores. Los transportistas (antes llamados camioneros) han decidido echarse a la carretera para dar mayor énfasis a su huelga.

Dicen que están al límite de su capacidad de supervivencia, que lo que les pagan con los portes no les llega para pagar el gasóleo que gastan, que se avecina la ruina total del sector... Es posible que tengan razón. Es muy probable que su diagnóstico de la situación sea exacto, pero, ¿qué proponen para solucionarlo? Básicamente, el establecimiento de un "gasóleo profesional" que les abarate el gasto en combustible y una "tarifa mínima obligatoria" que permita aumentar los costes de los portes y que sea revisable en función del precio del gasóleo. En principio, las medidas lógicas y evidentes que cualquiera habría pensado como solución al problema. Pero, ¿son realmente la solución?

Un gasóleo profesional implica la exención de impuestos (como en el gasóleo agrícola o pesquero) o, directamente, la subvención vía Presupuestos Generales del Estado. El problema es que, al menos hasta hoy por la mañana, el dinero de los PGE no lo donan altruistamente los miembros del Gobierno, sino que salen, a través de los impuestos, del bolsillo de todos los ciudadanos. Entonces, una subvención al gasóleo implica que seamos nosotros los que les ayudemos a llenar el depósito, pervirtiendo la justificación redistributiva de la coacción impositiva (los que más tienen aportan dinero para que también los que menos tienen se beneficien de servicios básicos... o no tan básicos) para hacer que una mayoría (que ya no nada en la abundancia) regale sus escasos ingresos a una minoría que, eso sí, tiene una capacidad de presión desmesurada.

¿Y qué decir de las tarifas mínimas por porte? En principio, la medida menos descabellada que se les ha ocurrido, ya que el precio de los portes debería, entre otras cosas, reflejar los costes de esos portes, por lo que, a mayor precio de las materias primas, mayor precio del servicio que se presta gracias a esas materias primas. Pero el precio no sólo sirve para reflejar el coste de prestar ese servicio; el precio es también el indicador que nos permite decidir si nos es rentable o no adquirir un bien o un servicio. Si un agricultor no va a poder negociar entre distintos transportistas un precio que se adapte a sus necesidades por el simple hecho de que va a venir impuesto por un grupo de presión, tendremos un doble efecto: por un lado, productos que no podrán comercializarse por carecer de posibilidades de transporte, y por otro, un aumento en el precio de venta al público de los productos que hayan pasado por el aro de las tarifas mínimas.

En ese momento, las asociaciones de usuarios y los sindicatos pondrán el grito en el cielo por los enormes márgenes de los intermediarios que llegan a multiplicar por 400 los precios de algunos productos básicos, y exigirán al Gobierno (lo han hecho ya) que establezca por ley un margen máximo a aplicar en las transacciones comerciales realizadas por los intermediarios, entre los que se encuentran, cómo no, los camioneros.

¿Qué va a hacer el Gobierno en ese momento? ¿Va a establecer un margen mínimo por ley para los transportistas? ¿O va a establecer un margen máximo (evidentemente menor que el otro)? Aquí no van a valer las frases grandilocuentes, las promesas vacías y las declaraciones altisonantes. Aquí no caben las soluciones improvisadas y tirar de chequera de superávit. Aquí, las medidas que se tomen en favor de unos van a hacer mucho daño a los otros.

Estamos en medio de una crisis que todavía no alcanzamos a cuantificar. Es hora de tomar medidas. Medidas duras, impopulares, pero necesarias. Ahora ya no vale prometer a cada uno lo que quiere oír, mientras se dejan rodar las cosas. Me gustaría saber qué va a hacer ahora el Gobierno.

Paranoias

2008-05-24T17:15:00.004+02:00

Reconozco que este blog "se me ha ido de las manos". Había nacido como un sitio en el que poder hablar de ideologías, de economía, de libertad, de cambio climático... Pero la actualidad es tozuda, y los gobernantes que nos han tocado en suerte y sus amigos de la oposición no dejan de dar excusas para estar pendientes de ellos. De esta forma, un blog en el que debería haber dado rienda suelta a mis ideas se ha convertido en un sitio en el que criticar a los políticos profesionales que controlan nuestras vidas.

Esta semana, evidentemente, no ha sido una excepción. El motivo, sin embargo, parecía una buena noticia, una de esas que desearías oír todas las semanas: fuerzas de la Guardia Civil y de la Policía francesa detuvieron a la cúpula de ETA, incautándose además de abundante documentación y armas. Vaya por delante mi más sincera felicitación a la Guardia Civil, que tan buenos servicios ha prestado a España en la lucha contra ETA, y que tanta sangre le ha costado. Pero a mí, que debo de ser un paranoico compulsivo (yo tampoco creo que los atentados del 11-M los perpetrasen cuatro moritos traficantes y un tarado) esta noticia me olió mal desde el principio.

Y es que, justo el día anterior, Zapatero se reunió con Ibarreche en la Moncloa, y, si es cierta la escenificación de las ruedas de prensa posteriores, terminaron a tortas. Así, parecería que el Gobierno estuvo retrasando la operación hasta ver si se llegaba a un acuerdo con el Lehendakari; al no conseguirlo, se dio la orden de detener a los etarras, con las cámaras de TVE en primera fila, no fuese a ser que la operación pasase desapercibida.

También podría ser que el desencuentro de la reunión fuese absolutamente fingido: al PSOE no le interesa que la ciudadanía le vea tan próximo al nacionalismo violento, así que escenifican una ruptura y esa misma noche, con el acuerdo del gobierno vasco, detienen a la cúpula de ETA con las cámaras de TVE en primera fila, no vaya a ser que la gente piense que este gobierno no lucha contra ETA.

Y también podría ser que no fuese ninguna de estas dos, pero en este caso, ¿a qué vienen las declaraciones de Pachi López pidiendo un referéndum vinculante avalado por el Estado?

Me estoy volviendo un paranoico, pero es que hay situaciones que, de otra manera, se vuelven inexplicables.

La semana que viene, si me dejan, hablaré de la prohibición de la tenencia de armas (aunque, tal y como están las cosas, tengo pocas esperanzas)

Del enemigo el consejo

2008-05-11T10:00:00.001+02:00

Bebiendo un perro en el Nilo
al mismo tiempo corría;
-Bebe quieto -le decía
un taimado cocodrilo.
Díjole el perro, prudente:
-Dañoso es beber y andar
¿Pero, es sano el aguardar
a que me claves el diente?.
¡Oh, qué docto perro viejo!
Yo venero tu sentir
en esto de no seguir
del enemigo el consejo.

Aquello que tenía tan presente Félix María de Samaniego en el siglo XVIII no parece haber hecho demasiada mella en el ánimo de Mariano Rajoy. Como muchos veníamos avisando, una vez que se acercaron las elecciones generales el presidente del PP fue, paulatinamente, abandonando las líneas ideológicas del grueso de su base social para acercarse a ese centrismo del que tanta gala hace.

Porque ni siquiera dejar a Gallardón fuera de las listas al Congreso lo libró de esa línea: muchos vimos esa maniobra únicamente como una excusa para taponar la influencia de Esperanza Aguirre en el programa electoral. El desarrollo de la campaña y los movimientos producidos en el partido tras las elecciones nos han venido a dar la razón. La campaña se centró en la economía y no se tocó ni uno solo de los temas que supuestamente deberían alimentar la línea doctrinal del PP. Ni medidas para paliar la estatalización de la sociedad española, ni el problema de la insolidaridad entre autonomías (con el agua como telón de fondo), ni política exterior, ni educación… Nada. Nada de nada. Sólo un esfuerzo heroico por hacer aparecer al PP como el partido más social, más progresista, más joven y más comprometido con la lucha contra el cambio climático.

Y, cada vez que el PP se negaba a dar la batalla en estos temas, adoptando el punto de vista progre, desde el socialismo se felicitaban, y animaban a Rajoy a seguir por ese mismo camino; a librarse de los lastres del pasado y a contar con caras nuevas con nuevas ideas. Las caras nuevas ya se sabía cuales eran: Gallardón en Madrid, Feijoo en Galicia, Arenas en Andalucía, Piqué en Cataluña… y Arriola pastoreándolos a todos, con Juan Costa creando una campaña electoral a su medida.

Y, cada vez que el PP volvía a sus orígenes y explicaba que sus ideas eran las que eran y no tenían que cambiarlas, en el socialismo se rasgaban las vestiduras y aconsejaban apartar de la toma de decisiones a los responsables de esas ideas. Nuevamente, estos responsables también se sabía quienes eran: Esperanza Aguirre en Madrid, Daniel Sirera en Cataluña, María San Gil en las Vascongadas, Mayor Oreja en Europa, Acebes en la calle Génova…

Desengañémonos: José Blanco es militante del PSOE, no del PP, y nunca va a hacer algo que lleve a la victoria al PP. Por lo tanto, si critica la exclusión de Gallardón, es que esa exclusión no beneficia al PSOE. Si aplaude la designación de Soraya Sáenz de Santamaría, es que esa designacion beneficia al PSOE. Y si desde la progresía en general abominan de la presencia de gente como Esperanza Aguirre, Acebes o Zaplana, es que son esas personas, y no Soraya, Arriola o Costa los que van a darles problemas.

Espero que Rajoy sepa a quién debe hacer caso. Samaniego lo tenía muy claro.

Proporcionalidad (III y conclusión)

2008-05-07T20:00:00.000+02:00

Resumiendo las dos entradas anteriores del tema, el actual sistema electoral no beneficia a los partidos nacionalistas minoritarios, sino a los grandes partidos nacionales. Por el contrario, un sistema puramente proporcional que asignase los escaños en función del total de votos obtenidos a nivel nacional, haría proliferar partidos minoritarios que acabarían con la gobernabilidad.

¿Cuáles podrían ser, entonces, las alternativas para evitar esta desproporcionada influencia de los nacionalistas? A mi juicio, sólo dos. La primera, que he oído reiteradamente en muchas tertulias y columnas de opinión pasaría por aplicar un sistema de doble mínimo, de forma que, para conseguir representación parlamentaria, no sólo se debería obtener un mínimo de un 5% de votos en cada circunscripción sino también en el total nacional. Con estos números, el parlamento quedaría copado por PSOE y PP, ya que el tercer partido en número de votos (IU) obtuvo únicamente el 3,84%. Si se redujese el porcentaje mínimo al 3% entrarían en el parlamento IU y CiU, con un total de 24 escaños entre los dos, lo que les daría una fuerza evidente a la hora de constituirse en partidos bisagra, sobre todo en momentos como los actuales, de gran equilibrio entre los dos partidos mayoritarios.

De todas formas, un sistema que limite por ley la capacidad de un partido para acceder al parlamento estableciendo una línea de corte en el porcentaje de votos necesarios incluso antes de que se celebren las elecciones volvería a conculcar el sistema de "un hombre, un voto", ya que un voto emitido a una lista poco representada no será en ningún caso tenida en cuenta. A todos aquellos que protestan por la poca calidad democrática del sistema actual no les puede valer un sistema en el que sólo se admite el voto a los partidos mayoritarios (que han llegado a serlo, por otro lado, gracias a un sistema de concentración de voto, eliminando listas minoritarias circunscripción a circunscripción).

La segunda opción pasa por aplicar el principio democrático de la división de poderes. Actualmente es el poder legislativo el que, mediante una votación interna en las cortes designa al ejecutivo. Esto es así porque, según la Constitución Española las cortes son la sede de la soberanía nacional; es decir, son las cortes, en su calidad de representantes de la soberanía las que eligen al gobierno. Dicho de otro modo, es el poder legislativo el que elige al ejecutivo, y, como a su vez, elige tembién al judicial, no existe una división real de poderes.

¿Qué pasaría si las elecciones legislativas nada tuviesen que ver con el gobierno? ¿Y si en estas elecciones sólo se eligiesen a los parlamentarios y senadores, y el Presidente del Gobierno fuese elegido en unas elecciones presidenciales aparte? En este caso, el presidente podría ser elegido por un sistema proporcional de doble vuelta, de forma que la formación de gobierno no dependiese del chantaje de ningún grupo político. De esta forma, además, se elegiría a una persona como Presidente de Gobierno, no a un partido político. Y de esta forma, además, no habría ningún problema en que en las Cortes proliferasen partidos minoritarios (nacionalistas o no), ya que dejarían de tener influencia sobre el gobierno.

Cierto es que la redacción y aprobación de las leyes volvería a estar en manos de estos grupos minoritarios, pero, en un sistema con una efectiva separación de poderes, esto no debería ser un problema. En España tenemos la costumbre de redactar leyes para todo. Como todo debe estar aprobado por el parlamento, todo debe ser convertido en ley. Pero un gobierno no debería aprobar leyes para cualquier actuación; un gobierno debería gobernar con decretos, y dejar las leyes para donde se tienen que aplicar: en el ámbito judicial.

Por tanto, tres medidas son imprescindibles para normalizar y asentar la vida democrática: Un sistema de elección presidencial a doble vuelta, un sistema puramente proporcional para las cortes y un sistema de gobierno por decretos, vigilado y regulado por el parlamento y los jueces. Esto es: separación efectiva de poderes.

Si a alguien le parece que este sistema realmente no cambiaría nada, ya que el presidente del gobierno saldría elegido invariablemente de entre las filas del partido más votado, le invitaría a hacer la reflexión siguiente: ¿En qué posición habría quedado Rosa Díez si estas últimas elecciones hubiesen sido presidenciales? ¿Cuánta gente no la ha votado simplemente porque su partido no tenía ninguna oportunidad de gobernar?

Queda en el aire la pregunta.

No votaré a Rajoy

2008-04-20T12:35:00.005+02:00

Hoy pensaba publicar la tercera y última parte del análisis que venía haciendo sobre la ley electoral en España, pero creo que merece la pena dejarla para más adelante. El motivo ha sido la salida a la escena política (por fin, después de seis semanas) de don Mariano Rajoy. Seis semanas de silencios, de callar más que decir, de aplazamientos de estrategias, de nombramientos que parecían el parto de los montes...

Seis semanas en las que el PP parecía de vacaciones (¡qué cansada ha sido la campaña electoral!) mientras que el PSOE se ponía en movimiento, manteniendo a María Emilia Casas como presidenta del Tribunal Constitucional, forzando la máquina para que los recursos del juicio del 11-M se decidieran cuanto antes (habría que ser muy malpensado para imaginarse que podría ser para dar carpetazo al asunto cuanto antes), manteniendo en el gobierno a algunos de los ministros más incompetentes y sectarios de la democracia o aprobando el trasvase- que- no- es- un- trasvase para llevar el agua- del- Ebro- que- en- realidad- no- viene- del- Ebro a Barcelona.

Según pasaba el tiempo y el PP se mantenía a la espera, sin hacer una oposición real porque había que esperar a ver cómo se comportaban los nuevos ministros (¿verdad, Soraya?) una cantidad creciente de simpatizantes pensábamos que se debía únicamente a una estrategia encaminada a forzar el descontento entre las filas del partido para hacer saltar a los disidentes y ponerlos en evidencia antes del congreso de Junio. Y la primera en saltar fue, cómo no, Esperanza Aguirre.

Podríamos pensar que fue ingenua y mordió el anzuelo, pero yo prefiero argumentar que fue valiente y decidió dar el salto y poner las cartas sobre la mesa antes que asegurar su propia seguridad personal. A partir de ahí, respondió el de siempre, avisándola de que no tendría apoyos (él sí los tuvo, sin embargo, cuando se presentó Manuel Cobo a la presidencia del PP en Madrid). A partir de ese momento, se desató la lucha entre facciónes. Con Aguirre, el PP de Madrid en pleno (excepto los de siempre), Alejo Vidal-Quadras, Álvarez Cascos y mucha gente que cree que el mensaje liberal es lo que necesita la sociedad española. Por el otro lado, aparte de Gallardón y su séquito, Arenas, Camps, Valcárcel, Sirera y tantos otros que creen que su continuidad en la poltrona depende de llevarse bien con el jefe. En el medio, gente como Mayor-Oreja, que parece que todavía no se han decidido.

Y una vez definidas las posturas, el gran jefe lanza el envite: en su partido caben todos, incluida la socialdemocracia, y el que no esté a gusto, que se vaya al Partido Liberal o al Conservador. Es decir, que caben todos... excepto los liberales o los conservadores.

Se cayeron las caretas. Se destapó el engaño. Cuatro años de lucha tirados a la basura. Por fin hemos descubierto cuál va a ser la política de Mariano Rajoy y compañía para el futuro. Han triunfado las tesis de Gallardón y de Piqué; de Feijoo y de Rato; de Arriola y de Costa... Ha calado la idea de que manteniendo planteamientos propios de la derecha, el PP nunca ganará unas elecciones: debe centrarse, acercándose a las tesis socialistas. No se da cuenta de que estas últimas elecciones las ha perdido no por desplazarse demasiado a la derecha, sino quizás por ser demasiado tibio en sus planteamientos en contra de los desmanes del gobierno. Muchos nos hemos cansado de avisar de que si perpetra ese giro al centro, es posible que gane algunos votos de socialistas desengañados, pero perderá muchos de los votos naturales de la derecha. Él sabrá lo que hace.

¿Por qué lo ha hecho? ¿Por qué ha traicionado a sus electores y se ha echado en brazos de quien quiere destruirlo? Permitidme lanzar al aire una hipótesis: A don Mariano le han convencido de que no podrá ganar unas elecciones sin el apoyo de los medios de comunicación. Y ahora mismo, apoyo, lo que se dice apoyo, no tiene el de ninguno. Los medios que se muestran muy críticos con el Gobierno (la COPE, la Razón, Libertad Digital, a veces El Mundo y muy poquitos más) no se sienten obligados a dar un cheque en blanco al PP con tal de que no gane el PSOE; lo apoyarán siempre que sus políticas se adapten a los ideales de estos medios, ideales que, por otra parte no siempre coinciden entre ellos. Por lo tanto, el PP, haga lo que haga, nunca tendrá el apoyo unánime de un sector grande de la prensa.

Por otro lado, no es ningún secreto que el equilibrio de poder en la prensa de izquierdas se ha desplazado: tras la muerte de Polanco, el grupo Prisa ha perdido el favor del PSOE, que ha otorgado su confianza a la Mediapro de Roures, por lo que necesita ahora un aliado que la mantenga en la posición de privilegio que ha disfrutado en las últimas décadas. Ese aliado bien podría ser el PP, siempre, claro, que modifique sus políticas hacia posiciones más "socialdemócratas", por lo que no debe extrañar la flojera de piernas ideológica que le entraría a Mariano Rajoy ante la perspectiva de contar, de la noche a la mañana, con el apoyo de El País y la SER. En este sentido, no dejan de ser clarificadoras sus palabras aludiendo a que a él le han pedido presentarse los militantes, no una radio o un periódico (toma puñalada a la COPE y a El Mundo).

Pero, en ese caso, que no cuente con mi voto. He pasado en las últimas elecciones de la abstención al voto popular simplemente para parar la descomposición democrática que se está produciendo en España y para que se empiecen a aplicar, de una vez por todas políticas liberales que nos pongan a la cabeza de Europa. Si vamos a ir por los caminos de la socialdemocracia, que no cuenten conmigo: mientras siga en el PP este equipo dirigente, no lo volveré a votar. Ya que se va a seguir por el camino de la desigualdad y de la destrucción del edificio constitucional, prefiero que lo hagan los socialistas y criticarlos por ello, a que lo haga un partido al que he confiado mi voto.

Proporcionalidad (II)

2008-04-06T17:32:00.010+02:00

Comentaba en el post anterior que el actual sistema electoral beneficia en gran medida a los grandes partidos nacionales (PP y PSOE), y no a los nacionalistas, como habitualmente se asegura. Intentaré argumentarlo con datos.

En el sistema electoral actual se siguen los cálculos de la famosa ley d'Hont. El país se divide en circunscripciones electorales (asimiladas a las provincias) a las que corresponde un número determinado de escaños dependiendo de su población, siempre con un mínimo de un escaño por circunscripción. Para asignar estos escaños a los partidos políticos se siguen una serie de cálculos que reparten proporcionalmente los escaños entre todos los partidos que hayan obtenido al menos el 5% de los votos. De esta forma, un mismo número de votos resulta en una diferente asignación de escaños dependiendo de la circunscripción, lo que vulnera la idea de "un hombre, un voto". Además, este sistema fomenta la existencia del llamado "voto basura", es decir aquellos votos que, una vez alcanzado un límite, no ayudan al partido a conseguir más escaños. El ejemplo más extremo de este voto basura se da en Ceuta y Melilla: con un escaño en juego para cada una, todos los votos que el primer partido sobrepase al segundo son, en realidad votos "tirados a la basura".

¿Cómo conseguir modificar esta situación? La idea más generalizada es que un voto debería tener el mismo valor en Vigo, en Alcalá de Henares, en Sort y en Melilla. Esto implicaría la creación de un sistema de circunscripción única donde los votos que sobran en Madrid se pudiesen sumar a los que faltan en Murcia para obtener un nuevo escaño. Según la mayor parte de la gente, esto hundiría a los nacionalistas, cuyos votos se verían diluidos en el conjunto de España y perderían gran parte de su poder. Vamos a ver qué parte de verdad hay en esta afirmación.

Muestro a continuación los datos (número de votos y número de escaños) resultantes de las últimas elecciones generales de Marzo de 2008. Incluyo únicamente aquellos partidos que han obtenido representación parlamentaria. Están ordenados por número de votos para que se aprecie mejor la incoherencia voto/escaño:

Llama la atención que un partido que ha obtenido casi un millón de votos se vea recompensado con dos escaños, mientras que otro con tres cuartos de millón obtenga 11, por lo que se entienden las protestas de estos partidos.

Comprobemos ahora cómo quedaría el parlamento aplicando una ley puramente proporcional (a más votos, más escaños). Ignoro si habrá otro método de hacer las cuentas; el método que yo he seguido ha sido dividir el número total de votos válidos (25.067.387) entre los escaños en juego (350), para saber cuántos votos cuesta cada escaño (en este caso, 71.621). Si dividimos el número total de votos obtenidos por cada partido entre la relación voto/escaño, obtenemos el número de escaños asignados a cada formación. Aquellas formaciones que consiguen escaño con menos de 71.000 votos lo hacen debido a los decimales de la división. Los datos son los siguientes:

¿Qué consecuencias se extraen de estas tablas? En primer lugar, los partidos nacionalistas no sólo no se han hundido, sino que han proliferado. El único partido nacionalista que pierde escaños con este sistema es el PNV, que pasaría de 6 a 4. CiU se mantiene, al igual que CC-PNC y Na-Bai, y entran en el congreso partidos nacionalistas como el Partido Aragonés, Chunta Aragonesista y Coalición Andalucista, así como otros no nacionalistas, como Ciudadanos, Los Verdes o el Partido Antitaurino Contra el Maltrato Animal. Los grandes beneficiados serían Izquierda Unida (11 escaños más) y Unión, Progreso y Democracia (3 escaños), mientras que los grandes perjudicados son el Partido Socialista (pierde 15 escaños) y el Partido Popular (pierde 11). ¿Entendemos ahora por qué no se ha cambiado todavía la ley?

Por lo tanto, un sistema proporcional no sólo no ayuda a la gobernabilidad, sino que paralizaría la vida del Congreso, al restar capacidad de acción a los partidos mayoritarios y multiplicar la presencia de partidos minoritarios, en un remedo de lo que llevó a fracasar al parlamentarismo en la Segunda República.

Pero entonces, ¿Cuál es la solución para evitar este cúmulo de despropósitos? La respuesta, en un hilo posterior.

Proporcionalidad

2008-04-06T12:32:00.003+02:00

De nuevo; como cada año electoral, vuelve a estar de plena actualidad el sistema de asignación de escaños. Nadie está contento con el que tenemos, e incluso los políticos que desarrollaron la ley electoral durante la transición afirman sin pudor que fue, probablemente, su mayor error.

Pero vayamos por partes. ¿Cuál es el problema que tiene nuestra ley electoral? Cualquiera medianamente informado responderá a esta pregunta diciendo que es tremendamente injusto, ya que prima enormemente la concentración del voto dentro de una misma circunscripción, lo que da una gran ventaja a los partidos nacionalistas que, de esta forma, se encuentran sobrerrepresentados con respecto a otras formaciones que consiguen un número similar de votos, pero con más dispersión territorial.

Los dos casos más paradigmáticos de este agravio se han dado este año en IU y en UPyD, que se han visto perjudicados al compararse con CiU y PNV, respectivamente. IU consiguió 963.040 votos y 2 escaños, mientras que CiU alcanzó 774.317 votos y 11 escaños; UPyD, por su parte, consiguió 303.535 votos y 1 escaño frente a los 303.246 votos y 6 escaños del PNV. No puede sorprendernos que éstos hayan sido los dos partidos que más han protestado por la discriminación de la actual ley electoral, mientras que partidos que no se sienten agraviados, como PP o PSOE, ni entran a comentar el asunto, ni se plantean la modificación de la ley.

Sin embargo, también como cada año electoral, PP y PSOE vuelven a lamentarse del enorme peso que los partidos nacionalistas -algunos realmente radicales- tienen sobre la vida política española. Cuando uno de los dos grandes partidos nacionales no obtiene la mayoría absoluta se ve abocado al pacto con minorías como BNG, PNV, CiU o ERC, que en no pocas ocasiones marcan la línea de gobierno. De esta forma, no dejaba de ser curioso que, en la anterior legislatura, el partido que más peso tenía sobre las decisiones del gobierno era ERC, con un miserable 2,54% de los votos. Pero entonces, ¿por qué no se unieron los dos partidos mayoritarios para modificar la ley electoral? Entre ellos sumaron en las anteriores elecciones el 80% de los votos, resultado más que holgado para dar legitimidad a la nueva ley que de ese consenso saliese.

Y la triste respuesta es que no les conviene. Ni a uno ni a otro. Porque, en realidad, el actual sistema electoral a quien beneficia no es a los nacionalistas, sino a los grandes partidos nacionales. Le duela a quien le duela. Publicaré los datos detallados en el post de la semana que viene.

Sacrificios

2008-03-12T19:51:00.002+01:00

Cómo tienen que estar los ánimos estos días en Izquierda Unida para que hayan comenzado tan rápidamente los sacrificios rituales en honor de la diosa Democracia. Estos elementos, que siempre han sido ateos hasta la médula, han visto acumularse los nubarrones en el cielo político y han decidido que, antes de acabar partidos por un rayo, era conveniente pagar su tributo de sangre.

Y el que ha sido elegido para ascender a la pira sacrificial no ha sido otro que ANV. Derrotado el sumo sacerdote Gaspi Llamazares, el nuevo druida que rige los destinos de la secta leninista ha decidido expulsar a los proetarras de la comunidad de creyentes, paso previo a su completa aniquilación política. Eso sí, siempre y cuando una mano divina no detenga el cuchillo y sustituya la víctima propiciatoria por otra más agradable, a ser posible de entre la derecha.

La excusa para la ruptura ha sido que ANV no ha condenado el asesinato de Isaías Carrasco. ¡Qué cosas! Que me recuerden una sola ocasión en que sí lo hayan hecho. Ni como partido independiente, ni como parte de la coalición Herri Batasuna. En el colmo de la desvergüenza, Ángel Pérez aseguraba que, al tener Izquierda Unida una organización federal tan independiente, los órganos ejecutivos federales no sabían que ANV gobernaba en Mondragón con el apoyo de Izquierda Unida.

Esperen un momento: voy a descojonarme un rato (.............................................) Ya, ya he vuelto.

Estoy absolutamente convencido de que este cambio de actitud con respecto al entorno etarra no tiene nada que ver con el descalabro electoral que ha sufrido Izquierda Unida el día 9. Porque si así fuese, significaría que este partido se sitúa al lado de los grupos terroristas cuando le conviene, y los abandona cuando ve que le quita votos. Y ésa, y no otra, es la medida que tiene esta gente para valorar la libertad, la igualdad y, en una palabra, la vida de las personas.

Debe de ser por eso que no son realmente ateos, sino agnósticos; creen que debe existir una Diosa Democracia, pero no piensan mucho en ello porque en nada afecta a sus vidas. Todo lo que tienen que hacer, cuando las cosas se pongan mal, es inmolar a un cabrito en su honor.

El problema es que, mientras tanto, los que mueren son siempre los mismos.

Utilizar el terrorismo

2008-03-05T19:58:00.004+01:00

Sé por amarga experiencia que la mayoría de la gente es capaz de hacer suyo un argumento a todas luces falso si éste es suficientemente repetido desde el poder o desde los medios de comunicación. Me hacía eco en el post anterior del mito de la abstención, que viene utilizando desde hace años el Partido Socialista para argumentar que el Partido Popular intenta imponer comportamientos antidemocráticos para alcanzar el poder.

Por desgracia, no es éste el único ejemplo. Lamentablemente, el partido que nos gobierna es experto en propalar infundios, mentiras y mitos que, debidamente repetidos y amplificados, sirven de coartada a su falta de eficacia en la labor de gobernar, a su sectarismo ideológico y a su intento de perpetuarse en el poder al precio que sea.

Muchos ejemplos hay, como digo, de las falacias de este gobierno, pero hay una que me produce especial tristeza, además de una profunda repugnancia. Reconozco que se me pone el estómago del revés cada vez que oigo a algún representante del PSOE acusar al PP de utilizar el terrorismo como arma electoral, cuando se llegó a un acuerdo para no hacer precisamente eso.

Y a partir de aquí, vía libre. No se puede criticar que el gobierno desmonte el aparato policial de la lucha contra ETA, porque es utilizar el terrorismo con fines partidistas. No se puede denunciar que un chivatazo desde la sede del PSOE impidiese detener a la red de extorsión de ETA porque es utilizar el terrorismo con fines partidistas. No se puede exigir que se deje de negociar políticamente con los terroristas porque es utilizar el terrorismo con fines partidistas. No se puede obligar al gobierno a ilegalizar a los partidos batasunos porque es utilizar el terrorismo con fines partidistas.

En otras palabras: el gobierno puede vender el Estado a los terroristas, y la oposición debe permanecer callada, porque siempre recibió el apoyo leal del PSOE. ¡Pero cómo se puede tener tanta cara! ¡Cómo se puede mentir de forma tan desvergonzada! Y el PP, KO, sin capacidad ninguna de reacción.

Vamos a hacer un poco de memoria. El pacto al que se refiere el PSOE existe, realmente. Fue consensuado hace ya años por el gobierno socialista de Felipe González y la oposición popular (no recuerdo si ya dirigida por José María Aznar). El objetivo no era otro que evitar acusaciones hirientes al gobierno cada vez que ETA cometía un atentado. Es triste, pero lamentablemente cierto, que se había llegado a la desfachatez de echarle en cara al gobierno los muertos de ETA (Este año le han matado a usted a 50 personas, y, ¿qué ha hecho para evitarlo?). Sonroja sólo recordarlo.

Pero pareció que a la clase política le entró un mínimo de decencia, y llegaron al acuerdo de que ese espectáculo bochornoso no debía volver a repetirse. A partir de entonces, los únicos culpables de los muertos eran los terroristas, y se asumía que el gobierno hacía todo lo posible por acabar con él. Los medios para conseguirlo eran criticables y muy criticados, pero nunca se volvió a acusar al gobierno de un atentado de un grupo terrorista. Ésa fue la esencia del pacto, y no una carta blanca al gobierno para que hiciese y deshiciese a su antojo. Pero Zapatero sigue aferrándose a este compromiso cada vez que se le recuerda que no está luchando contra ETA.

De todas formas, y aunque no soy en absoluto partidario de la táctica del ...y tú más, si queremos buscar un ejemplo claro de utilización política de un atentado terrorista, no tenemos más que volver la vista a los días 11, 12, 13 y 14 de Marzo de 2004, cuando desde TODOS los partidos de la oposición se culpó al PP de los atentados del 11, por la guerra de Irak, por soliviantar al amigo marroquí con la escaramuza de Perejil, por haber infravalorado el peligro de un atentado islamista y sobrevalorado el etarra... Para todos, el culpable de los atentados no era un grupo de terroristas, sino el PP. Y se encargó de recordarlo en las calles todos los días hasta las elecciones una turba que no dejó de llamar asesinos a los dirigentes, afiliados, votantes y simpatizantes del PP.

Si queremos buscar un ejemplo claro de utilización política del terrorismo, sólo tenemos que volver la vista al pasado lunes tres de Marzo, cuando en el segundo debate electoral, Zapatero se ufanaba de que durante su gobierno sólo habían muerto cuatro personas a manos terroristas, mientras que en el de Aznar fueron 250. Vergonzoso.

Eso es utilizar el terrorismo, y no recordar al gobierno que su deber es acabar con ETA, sin cesiones.

Suelo y techo

2008-02-17T14:24:00.005+01:00

Uno de los tópicos más utilizados por la progresía española es que España es de izquierdas. Así, porque lo digo yo, por el artículo 33. Si alguna vez la derecha ha gobernado ha sido porque ha cultivado el horrible virus de la abstención. Son este tipo de comportamientos antidemócraticos los que, según la izquierda, favorecen a los conservadores.

Según el análisis político de la izquierda, esta abundante mayoría proporciona un suelo muy estable que sustenta al PSOE incluso ante las situaciones más adversas. Por el contrario, la derecha se encuentra maniatada por una base electoral muy escasa, que le hace tener un techo también muy estable que le resulta casi imposible de romper. Las ocasiones en las que la derecha ha alcanzado o sobrepasado al PSOE (elecciones de 1993, 1996 y 2000) se han producido, siempre desde la interpretación de la izquierda, porque el electorado socialista se ha desmovilizado y, con el mismo número de votos (su techo) el PP ha conseguido superarlo en porcentaje.

Arriba pongo la evolución en voto total en todas las elecciones generales del Partido Popular (antes AP y coalición Popular) y el Partido Socialista Obrero Español. No se representan las variaciones derivadas del aumento de la población, pero es un error que afecta a ambos partidos, por lo que su significación es escasa. ¿Qué vemos en el gráfico? En primer lugar, que ambos partidos se beneficiaron en 1982 de la debacle de UCD, que repartió sus votantes entre ambos partidos.

En segundo lugar, vemos que la evolución de voto del PSOE ha sido muy estable a lo largo de los años, manteniéndose en torno a los 8 millones de votos. Ese debía de ser el famoso suelo del PSOE, 8 millones de votos que tenían asegurados, mientras que el PP no parecía poder pasar de 5 millones (su teórico techo) al menos hasta 1989.

Pero algo pasó en 1993: ese año el PP casi igualó en escaños al PSOE. Desde este último partido se culpó a la abstención, que, efectivamente, había sido muy elevada, pero lo cierto es que el PP había superado en votos al PSOE, sumando 3 millones de nuevos votantes. En las siguientes elecciones la abstención siguió subiendo, alimentando la coartada socialista, pero los datos muestran que, mientras el PSOE no fue capaz de captar nuevos votantes, quedando anclado en su tradicional suelo de 8 millones de electores, el PP fue capaz de duplicar sus votos recibidos, pasando de 5 millones de votos en el año 1989 a 10 millones en 2000, pulverizando así su famoso techo.

El 11 de Marzo 2004, el mayor atentado de la historia de Europa Occidental marcó las elecciones del 14, dando la victoria al Partido Socialista por un escaso margen. La abstención descendió dramáticamente, dando alas de nuevo a aquellos que culpaban a la derecha de destruir la democracia para asentarse en el poder. El PSOE ganó cerca de 3 millones de votantes, mientras que el PP perdió algo menos de medio millón. No hubo, por tanto, un traspaso evidente de votantes entre el PP y el PSOE, lo que pone de manifiesto que el electorado popular es muy fiel, y le proporciona, esta vez sí, un suelo muy firme que, además, no deja de crecer.

La victoria del Partido Socialista el año 2004 se fundamentó, por lo tanto, en la movilización de tres millones de electores que no eran votantes habituales del PSOE, más que en la pérdida de votantes por parte del PP. Esta movilización se debió, sin duda, a las campañas de agitación política de los días 11, 12 y 13 de Marzo. La pregunta, ahora, es: ¿Va a conseguir el PSOE mantener movilizada a toda esa gente? ¿O sería necesario otro imprevisto como el 11-M? Si el PP no pierde votantes (y todo hace pensar que no los perderá), volviendo a los niveles de 2000 o más, y el PSOE no consigue movilizar al electorado más extremista (y todo hace pensar que no lo logrará), volviendo a sus niveles históricos de votantes, no sería descabellado pensar que el PP está en condiciones, no sólo de ganar las próximas elecciones generales, sino incluso, de conseguir la mayoría absoluta. A pesar de lo que digan las encuestas.

Los socialistas lo saben, y por eso están tan intranquilos. Por eso les conviene tensión y dramatizar. Por eso llevan semanas cometiendo errores imperdonables para un político de primer nivel. ¿O no son errores? Después de que pidiesen el voto para el Partido Socialista los actores, intelectuales, los musulmanes, los homosexuales, los sindicatos y no sé cuánta gente más (cosa que tienen todo el derecho a hacer) fue ayer el propio Rodríguez Zapatero el que pidió el voto para su partido, 9 días antes de que dé comienzo la campaña electoral. Y a eso sí que no tiene derecho.

Y todavía no hay noticias de la Junta Electoral Central.

Algo se mueve

2008-02-15T20:17:00.011+01:00

A muchos nos sorprendió que el estudiante cubano Eliecer Ávila hubiese tenido la osadía de preguntar al presidente del parlamento cubano, Ricardo Alarcón algo que en pleno siglo XXI repugna a cualquier persona decente: por qué los cubanos no pueden viajar a donde les dé la gana, con el pretexto que quieran, si tienen capacidad para hacerlo. Si bien es cierto que quiso rebajar tensión aludiendo a una supuesta visita a la tumba de Che en Bolivia, muchos pensamos que la vida en libertad de este chaval tenía los días contados.

Y, efectivamente, unos días después nos enteramos de la "desaparición" del estudiante, quien apareció de nuevo pasadas unas fechas, visiblemente nervioso, jurando que lucharía siempre por la revolución y justificando su ausencia por una operación de las muelas del juicio, de la que, al parecer, se recuperó extraordinariamente pronto (cuánto tenemos que aprender todavía de la maravillosa medicina cubana).

Supongo que alguien podría llegar a pensar que Eliecer Ávila, y con él, el resto de compañeros de la universidad que le acompañaban, se había vuelto loco. Sólo a un loco se le ocurriría entrar en cueva del oso para meterle la mano en la boca, mientras le tira de las orejas. A un loco o a alguien que desea convertirse en héroe y mártir de una causa. Pero creo sinceramente que Eliecer no lo es. Ni loco, ni héroe ni mártir. Creo sinceramente que fue utilizado para demostrar a los cubanos que nada ha cambiado dentro del régimen. Que los excesos verbales se pagan, más, incluso, que antes.

Pero, ¿por qué era necesario este golpe de efecto en este momento concreto? ¿No tiene meridianamente claro el pueblo cubano que el que se mueve no sale en la foto... nunca más? Entonces, ¿qué sentido podría tener este toque de atención?

Curiosamente, hace unas semanas, Silvio Rodríguez, juglar oficial del régimen castrista, hizo unas declaraciones prácticamente idénticas a las de Eliecer Ávila. Criticó que los cubanos no pudiesen alojarse en hoteles dentro de la isla, y que no pudiesen viajar al extranjero cuando quisiesen y volver cuando les viniese en gana. Argumentó que, si bien estas medidas tuvieron su razón de ser en algún momento, hoy estaban completamente superadas.

Y, tras estas declaraciones, ¿está Silvio Rodríguez en la cárcel? Evidentemente, no. El gobierno Castrista no podría permitirse el lujo de encerrar a su más internacional embajador. Pero no podía dejar creer a sus súbditos que se había abierto la veda de las críticas al gobierno. Por eso es más que evidente que el episodio del parlamento fue preparado. Alguien engañó a esos estudiantes. Alguien les dijo que fuesen sinceros, que no iba a haber ningún tipo de represalias. Y Eliecer picó, y se convirtió en el perfecto escaparate que el gobierno necesitaba para demostrar qué les pasa a los que sacan los pies del tiesto.

Pero entonces, ¿qué fue lo que llevó a Silvio Rodríguez a hacer esas declaraciones? ¿Es que está perdiendo la fe en la gloriosa revolución comunista? ¡Ca! Pocos hay más recalcitrantes que este trovador del Gulag castrista. Entonces, ¿Qué es lo que no cuadra?

Fidel se muere. Eso es evidente. Es algo fisiológico. Aunque aniquile por traición a la mitad de la población de la isla acabará muriendo. Y dentro de los resortes del poder de su gobierno están empezando a tomar posiciones. Sabemos muy poco del reparto de poderes en su régimen, que siempre se ha mostrado al mundo como un bloque monolítico. Pero sí sabemos que su hermano Raúl controla el ejército, y tiene problemas para hacerse respetar por el poder civil. Es por eso por lo que, aun habiendo tomado de forma nominal el relevo de su hermano, no está actuando (al menos cara al exterior) como un verdadero jefe de estado. Podemos, por tanto, suponer, que el poder civil no le es fiel, y está esperando el momento para hacerse con el control. La única forma que tiene de hacerlo es mantenerse lo más cerca posible de la línea dura oficial, quizás con la intención de, una vez muerto Castro, y con la ayuda y el apoyo de Venezuela, establecer un control férreo sobre las estructuras civiles y comenzar una serie de purgas en el ejército que les aseguren su obediencia.

¿Qué opción le puede quedar a Raúl Castro? Con el único apoyo del ejército, si quiere evitar un baño de sangre en Cuba, la única baza que puede jugar es lograr la aceptación por parte de la opinión pública internacional. Y, en un país sin apoyos, aislado desde la caída de la Unión Soviética, eso pasa forzosamente por el acercamiento a los Estados Unidos.

¿Podría estar Raúl Castro jugando la carta de una moderación y un aperturismo que le pusiese en ventaja en la carrera sucesoria? Podría ser. Sería incluso deseable, ya que una nueva Perestroika en Cuba seguramente repetiría los resultados que tuvo en la Europa del Este: un derrumbe completo del comunismo.

Y, ¿qué tiene que ver Silvio Rodríguez en todo esto? Simplemente, parece que ya ha tomado partido. Ha apostado a que en la carrera por la sucesión el caballo ganador será Raúl Castro, y quiere estar bien situado para cuando esto suceda. Mientras tanto, el gobierno cubano está decidido a mostrar a todo el mundo que su línea es la de los últimos cincuenta años, y en su demostración se ha llevado por delante a Eliecer Ávila, que, como todo el mundo sabe, no es Silvio Rodríguez.

De todas formas, esa indiscrección del bardo oficial del tirano lleva a pensar que, quizás, después de medio siglo de dictadura, algo se está empezando a mover en Cuba.

Tenía que haberse hecho antes

2008-02-01T23:00:00.001+01:00

Resulta que ahora todos se han caído del burro. Todos.

El Gobierno, la Fiscalía, la Abogacía del Estado, los jueces, periodistas varios... Todos se han dado cuenta de repente de que ANV y el PCTV son un apéndice más de Batasuna. Es decir, de ETA.

Y sin embargo, no queda tan lejano el día en que nuestro Presidente del Gobierno admitía sin ningún escrúpulo que ANV era un partido democrático desde los tiempos de la Segunda República, y que en sus estatutos, no sólo rechazaba el terrorismo, sino que lo repudiaba. Sinceramente, no sé qué pensarían de esos estatutos todos aquellos candidatos que no pudieron presentarse a las municipales por pertenecer a Batasuna.

Todo un visionario, el presidente, sí señor. Así que un partido democrático desde los tiempos de la Segunda República. Cierto. Lo que se le olvidó fue decir hasta cuándo. Y tuvo que venir su ministro de Justicia a sacarle del olvido: Hasta que la jugada aconseje la ilegalización.

Curioso personaje, también, este dicen que Ministro de Justicia. A propósito, hermano de un antiguo profesor mío, que no me explico cómo puede haber dos hermanos tan diferentes: uno afable, bromista, campechano, buena persona y dispuesto a ayudar a los demás, y el otro chulo, soberbio, mentiroso, prepotente y siempre, siempre muy desafiante. A cada cual dejo la libertad de elegir quién es quién.

Pues resulta que la jugada lo aconsejaba a menos de un mes y medio de las elecciones, cierto que como muchos sospechábamos. Todas aquellas pruebas que nunca aparecieron a lo largo de cuatro larguísimos años de legislatura se revelaron como por ensalmo en una semana. Y empezaron las prisas.

Y las prisas no son buenas consejeras, sobre todo cuando el Tribunal Supremo dictamina que, antes de ilegalizar a un partido, hay que permitir que, por lo menos, éste se defienda. Vaya: con esto no había contado el Gobierno; hay que ver qué pesados se ponen los jueces con estos legalismos estúpidos. ¿Y si ahora, por permitir que el acusado se defienda, no da tiempo a ilegalizarlos antes de las elecciones? ¿Y si resulta que se presentan, y les votan, y sacan diputados? ¿Qué pasaría entonces?

Y la respuesta es: Nada. Y esto es lo vergonzoso de todo este asunto: no pasaría absolutamente nada.

Herri Batasuna, hasta su ilegalización, se presentó con total normalidad a las elecciones generales. Y nunca ocupó ni un solo escaño en el Parlamento. Sus diputados electos ni siquiera recogieron sus actas de parlamentario. ¿Qué nos hace pensar que esta vez va a ser diferente? ANV se podría presentar a las elecciones generales, pero, ni ocuparía sus escaños, ni tendría despacho en el Parlamento, ni recibiría subvenciones públicas.

El problema real se produjo en las últimas elecciones municipales, cuando ANV era un partido democrático digno de toda confianza; cuando su ilegalización condenaría a sus votantes a un Guantánamo electoral; cuando sólo una pequeña parte de sus listas estaba "contaminada" por Batasuna. El problema fue que ANV se presentó a las elecciones con el consentimiento explícito del Gobierno de España, y ahora campan a sus anchas por los ayuntamientos vascos y navarros, manejando dinero público, con acceso ilimitado a los datos del censo, e imponiendo su dictadura con el beneplácito de PSOE, IU, PNV y EA.

Que ANV se presente a las elecciones generales no va a cambiar nada de eso. Pero, por desgracia, que no se presente tampoco lo va a hacer. Ilegalizarla ahora, aun siendo deseable, no va a arreglar nada. Eso tenía que haberse hecho antes.

Cría cuervos

2007-11-11T16:57:00.000+01:00

¿Te quieres callar?

Estas tres sencillas palabras han dado la vuelta al mundo. Y la han dado porque es la primera vez que alguien se enfrenta directamente y sin complejos al Mussolini venezolano. Algo más tarde, en un acto de autoexaltación personal a los que tan aficionado es este elemento, afirmó que "él será rey, pero no me puede hacer callar".

Ese ha sido el problema: que durante demasiado tiempo nadie le ha hecho callar. Ha sido él el que ha hecho callar a opositores, estudiantes, jefes de estado y de gobierno, medios de comunicación desafectos... A los que no se han callado los ha tildado de golpistas, fascistas, cómplices del imperialismo norteamericano...

Y mientras tanto, los gobiernos europeos, en el mejor de los casos, miraban para otro lado; y en el peor, como es el caso del funesto gobierno socialista de España, le reían las gracias, le jaleaban y le daban palmas. El golpista Chavez acusa a Aznar de instigar un golpe de estado contra él, y Zapatero le vende material militar con el que aplastar la disidencia interna y externa. El golpista Chavez expropia a empresas españolas que trabajan en Venezuela, y Zapatero le jura amistad y cooperación al tiempo que financia su régimen con los impuestos de esas empresas expoliadas. Chavez insulta a un ex-presidente del gobierno y a los empresarios españoles, y es el rey el que tiene que dar la cara, hastiado ya de tantas humillaciones, mientras Zapatero sigue, impertérrito, hablando de amistad y cooperación.

Aun siendo inaceptable, lo peor no es que los gobiernos socialista-populistas de Sudamérica lleven años tomándonos por el pito del sereno y dándonos por detrás con total impunidad. Lo que me enerva es que, encima, tengamos que ser nosotros los que pongamos la vaselina.

Cría cuervos...

Nos estamos cargando el planeta...

2007-11-11T00:27:00.000+01:00

¿...o no?

Desde luego, si atendemos a la cantidad de tiempo y espacio dedicado en los medios de comunicación, y a la cantidad de dinero (público y privado) que se gasta en acciones supuestamente conservacionistas, deberemos llegar a la conclusión de que somos una especie de cáncer para nuestro planeta (un virus, si tenemos que hacer caso a las opiniones de Smith en la película The Matrix).

Sin embargo, el mundo ha pasado por, al menos, seis episodios de extinción masiva, en los que desaparecieron entre el 20 y el 90% de las especies; todas ellas han sucedido por fenómenos naturales, y de todas ellas la vida, no sólo se ha recuperado, sino que ha salido fortalecida.

Evidentemente, no es la opinión de un científico a tener en cuenta, pero decía Ian Malcom en Parque Jurásico que "la vida es tenaz". Una vez que ha echado sus raíces es casi imposible acabar con ella. Pero, sin embargo, llevamos casi un siglo intentando convencernos de que la próxima extinción masiva será producida por el hombre, y de que esta vez será definitiva.

Sobrepesca, deforestación, agotamiento de los recursos, contaminación, invierno nuclear y, más recientemente, calentamiento global han sido los argumentos que hemos venido utilizando para convencernos de que la Tierra no está segura en nuestras manos. ¿A qué se debe esta fijación destructiva? ¿Por qué nos torturamos con una posibilidad que evidentemente no va a llegar a suceder?

Recientemente recordé haber visto en televisión una serie divulgativa de la BBC, en la que una serie de científicos de distintas áreas imaginaban cómo sería la vida en la tierra dentro de algunos millones de años. Sin presencia humana, con unos continentes que chocan y se resquebrajan y con los cambios climáticos que eso traería consigo hicieron el ejercicio de razonar por qué caminos discurriría la vida al cabo de 5, 50 y 250 millones de años, qué nuevas especies poblarían la tierra, y qué adaptaciones les habrían llevado a ello.

Yo, personalmente, disfruté mucho con esa serie, por lo que me sorprendió la inesperada contestación que tuvo en Inglaterra, no sólo entre los periodistas y la gente común, sino también entre los científicos. La objeción fundamental era que no podían asegurar que esas fuesen las formas de vida que poblasen la tierra, pero me pareció demasiado pueril para tomarla en consideración: claro que no lo podían asegurar; por eso el documental era sólo un ejercicio que establecía alguna posibilidad. En ningún momento se aseguraba que ese fuera a ser el futuro.

Pero argumentaron, además, que lo que invalidaba completamente las deducciones del documental era dar por supuesto que el hombre iba a extinguirse. Para ellos no era creíble que la especie más evolucionada, más adaptable y más capaz de modificar el ambiente en su provecho pudiese desaparecer. Y entonces me quedó todo claro.

Desde la aparición de las armas de destrucción masiva (es decir, desde la aparición de la ametralladora), el hombre ha vivido con la certeza de que es capaz de aniquilarse como especie. Las dos grandes guerras mundiales, y la aparición de las armas nucleares no han hecho sino asegurar esa convicción. Pero entonces, surge la pregunta: ¿y después?

Y no podemos contestarnos. No estamos preparados para imaginar un mundo sin humanidad. Un mundo que vuelva a colonizar todo lo que ha perdido a manos de la civilización. A todo lo que llegamos es a imaginar un mundo en el que el hombre haya quedado reducido a un estado de animalidad que lo someta a la esclavitud por parte de otra especie superior. Pero un mundo sin hombres... no; no estamos preparados para ello.

Por eso asumimos que vamos a morir matando. Si el hombre desaparece, todo desaparecerá con él. Somos el culmen de la evolución, la perfección biológica, y por eso tras nosotros no puede haber nada más. Por eso nos imaginamos que tenemos capacidades que nos son ajenas; porque en realidad no podemos acabar con la vida en la tierra. No podemos llegar a las más profundas simas oceánicas, y nuestros movimientos de tierra no llegan ni a arañar la superficie de nuestro planeta. Ha habido organismos vivos que han modificado la faz de la tierra de forma que nosotros no podríamos ni intentar, pero somos tan soberbios que nos creemos que podremos acabar con ellos.

En el fondo no es más que miedo; miedo a pensar que nosotros no somos más que un accidente de la evolución, y que, hagamos lo que hagamos, la vida seguirá tras nosotros.

11M-31O

2007-11-01T14:21:00.000+01:00

No puedo negar que estoy decepcionado.

Lo reconozco: yo soy uno de esos conspiranoicos que se habían dejado llevar por las teorías de la conspiración tan bien tejidas por personas como Luis del Pino, Casimiro García Abadillo y otros. Estaba absolutamente convencido de que el tribunal no podía dar verosimilitud a tal cantidad de pruebas sobre las que recaía la sombra de la sospecha.

Pero finalmente, exceptuando la Renault Kangoo, ha tragado con todo. Y me resulta difícil de digerir el argumento que ha utilizado para ello:
- No sabemos qué explosivo se utilizó en los trenes, pero aunque lo supiésemos, no habría ninguna diferencia.
- No sabemos qué explosivo se utilizó en los trenes, pero provenía de Mina Conchita.
- No aceptamos el hecho de que los terroristas se desplazasen a Alcalá en la Renault Kangoo, pero aunque lo hubiesen hecho, daría lo mismo.
- No compartimos el relato de algunas acusaciones de que los terroristas se desplazaron a Alcalá en la Renault Kangoo, pero admitimos que los objetos encontrados dentro pertenecen a los terroristas.
- Admitimos la mochila de Vallecas como prueba precisamente porque una de las defensas asegura que se rompió la cadena de custodia: para que se rompa la cadena de custodia, la mochila debería haber estado en Vallecas. Y si no se rompió la cadena de custodia, pues eso, la prueba es digna de toda confianza.

Es decir: las pruebas son las que son, y avalan la versión oficial de los hechos. Pero, si hubiesen sido cualesquiera otras, también habrían avalado la versión oficial de los hechos.

Al final, sentencia salomónica: se condenan como autores materiales tres de los principales inculpados, y se deja en la calle o con sentencias muy reducidas al resto, y se desestima que el atentado pudiese estar organizado por algún organismo gubernamental. Por otro lado, ninguna mención a Irak ni a Al-Qaeda. Todos contentos: los unos, porque se "desmonta" la teoría de la conspiración; los otros, porque no se da credibilidad a la idea de que los atentados se produjesen en respuesta a la implicación de España en la guerra de Irak.

La conclusión que saco de esta sentencia (a falta de leerla completa, cosa que haré) es que un grupo de delincuentes de poca monta, dedicados al tráfico callejero de drogas y a pequeños timos, montaron el mayor atentado de la historia de Europa porque se sentían con ganas de hacer algo diferente. Se aburrían, los pobres diablos y dijeron: vamos a hacer algo que nos saque de la rutina.

Mucho me temo que, como ha apuntado el editorial de Libertad Digital de hoy, será otro crimen que quede con la X sin despejar.

Para este viaje, no nos hacían falta unas alforjas de tres años.

Junto a Francisco José Alcaraz, siempre

2007-10-19T22:27:00.000+02:00

No hay mayor infamia que amparar al delincuente, al tiempo que se criminaliza a las víctimas.

El sufrimiento de un delito es de por sí una injusticia, que sufre, casi siempre, un inocente. La víctima, entonces, espera de los órganos de poder una restitución que le devuelva su patrimonio, si ha sido esquilmado, y, sobre todo, su honor, que ha sido, en cualquier caso, mancillado.

Cuando la víctima no recibe la pertinente reparación, sino que es maltratada por quien debe protegerla, se produce una situación de indefensión que produce náuseas. Es el primer paso para convertir un estado de derecho en un régimen totalitario, en el que los delincuentes tienen el amparo del gobierno, y el gobierno se sirve de los delincuentes para perpetuarse en el poder.

Cada día que pasa, con cada decisión que toma, el gobierno de España presidido por José Luis Rodríguez Zapatero vuelve a demostrar que ese es exactamente su caso. Y yo quiero, desde este humilde blog (que hasta ahora no ha leído casi nadie) gritarlo a los cuatro vientos.

Quiero decírselo a voces al señor Presidente del Gobierno de España, José Luis Rodríguez Zapatero.
Quiero decírselo a los magistrados de la sección cuarta de la sala de lo penal de la Audiencia Nacional, Fernando Bermúdez de la Fuente, Teresa Palacios y Flor María Sánchez.
Quiero decírselo al juez titular del juzgado de instrucción número 2 de la Audiencia Nacional, Ismael Moreno.

Quiero decirles a todos ellos que la ruptura del diálogo tras el atentado de la T4 es un paréntesis que tanto ETA como el Gobierno han ideado para retomar el proceso.
Quiero decirles a todos ellos que el diálogo con ETA supone legitimar los cientos de asesinatos y los miles de heridos provocados por la barbarie terrorista.
Quiero decirles a todos ellos que ZAPATERO ES EL EMBAJADOR DE ETA. El presidente hace tiempo que habla, siente y padece como los propios terroristas.

Estas son mis palabras. Las asumo y me ratifico en ellas. Es más: me ratificaré delante de un tribunal, si llega la ocasión.

¡No me lo creo!

2007-06-06T20:08:00.000+02:00

Creo que a nadie le ha podido coger por sorpresa la rotura del "alto el fuego permanente" por parte de ETA. Ha roto ya tantos altos el fuego permanentes que uno está tentado de cambiar el concepto que tenía de la palabra permanente.

A nadie creo que se le escape que, durante este tiempo, ETA ha aprovechado para rearmarse, reorganizarse y refinanciarse. Lo ha hecho otras veces. Es su forma de actuar y sólo un iluso esperaría que actuase de otro modo. Pero el caso es que los ilusos existen, y, por una extraña carambola de la vida, a veces llegan a dirigir los destinos de un país.

Lo que ha pasado en España en el último año y pico (más, si hacemos caso a determinadas informaciones periodísticas) no tiene parangón en la historia de la democracia occidental moderna. Hemos sido muchos los que hemos criticado abiertamente a este gobierno porque teníamos la completa seguridad de que lo que realmente se estaba produciendo era una rendición abierta del Estado de Derecho ante un grupo terrorista que, paradojas de la vida, se encontraba en su momento de mayor debilidad desde principios de los años 70.

Pero las reacciones que el anuncio de la ruptura de la "tregua" ha producido en el seno del gobierno me parecen la mayor bajeza moral de las que ha sido capaz este gobierno (y ha caído muy bajo en estos tres últimos años). Según anunció José Luis Rodríguez Zapatero en rueda de prensa, las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado trabajarán incansablemente en su lucha contra el terrorismo. ¿Qué pasa? ¿Que antes no lo hacían? Parece ser que no, a tenor de cómo terroristas confesos realizaban prácticas de tiro en presencia de Guardias Civiles.

Inmediatamente después de las elecciones, se reanudan los contactos entre el Gobierno y ETA para negociar el futuro de Ignacio de Juana Chaos, tras un paréntesis por la presencia de las elecciones municipales. La única discrepancia se encuentra en si el angelito se irá a su casa con una pulsera telemática o si le van a controlar por teléfono. Ni se plantea la posibilidad de devolverlo a la cárcel. Pero ETA rompe su "tregua" y, de forma fulminante, de Juana es trasladado a una prisión de Madrid. ¿No estaba de Juana en el hospital por motivos humanitarios debido a su precario estado de salud? ¿No se le iba a enviar a su domicilio para cumplir el resto de la condena porque así lo habían recomendado los médicos? ¿No se había cumplido de forma escrupulosa con la legalidad vigente? Si ahora se le traslada a la cárcel, y, según el Ministro del Interior, se cumple escrupulosamente la legalidad vigente, ¿en cuál de los dos momentos el gobierno mintió de forma descarada? Porque son dos afirmaciones mutuamente excluyentes.

Que ha habido concesiones es evidente simplemente viendo la celeridad en encarcelar a de Juana tras el comunicado de ETA, por lo que el gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero sabía que el final de la "tregua" le iba a coger entre dos fuegos. No podía continuar de forma abierta con su política de concesiones porque la ciudadanía no lo iba a aceptar, pero cualquier giro radical en su política iba a dejar en evidencia que llevaba tres años sin luchar contra el terrorismo.

Llevamos tres años escuchando que no ha habido ninguna concesión a ETA, para acabar descubriendo de la forma más cruel que llevan tres años mintiéndonos de la forma más vil y cobarde. Ahora nos dicen que lucharán contra el terrorismo con todas sus fuerzas. Pues qué quieren que les diga: ¡No me lo creo!

Izquierda y derecha II

2007-05-10T19:22:00.000+02:00

Decía la hija de José Luis Rodríguez Zapatero (o, al menos, eso nos ha intentado hacer creer él) que lo que diferencia a los socialistas de la derecha es que se ocupan de los pobres y los trabajadores, mientras que los otros sólo piensan en los ricos. Desde que oí ese comentario me fui reafirmando en mi creencia de que el presidente del Gobierno de España hacía gala de un nivel intelectual propio de una niña de doce años, y que basaba su discurso político en tópicos y frases hechas.

Pero según fue pasando el tiempo comencé a creer que la hija de José Luis Rodríguez Zapatero tenía parte de razón. Es más, hoy creo que esa frase es absolutamente cierta, y define a la perfección las diferencias entre la izquierda y la derecha.

La izquierda nació porque en el mundo existen pobres. Es una ideología que piensa en los pobres y tiene su razón de ser en los pobres. La derecha es una ideología de ricos. Está pensada para los ricos y de ellos se preocupa.

Por regla general, un pobre votará a la izquierda para dejar de ser pobre; por regla general, un rico votará a la derecha para no dejar de ser rico.

Por eso, la derecha necesita que haya muchos ricos, y hará todo lo posible por que el número de ricos y su riqueza aumenten. Al mismo tiempo, la izquierda necesita que haya muchos pobres, y hará lo posible por que el número de pobres y su pobreza aumenten.

¿Cómo ha sido capaz la izquierda de mantener el engaño tanto tiempo? Porque ha conseguido extender la falacia de que la riqueza es finita, y de que la única forma de salir de la pobreza es despojando a los ricos. Esto es una mentira colosal, como ya comenté en un post anterior (ver aquí) y que ha quedado demostrada en todos los sitios donde ha gobernado la izquierda, en los que, efectivamente, los ricos se han empobrecido, pero ni un solo pobre ha conseguido enriquecerse, sino que se han empobrecido más.

Esto es la izquierda: una máquina de hacer pobres, ya que de pobres es, como decía la hija de José Luis Rodríguez Zapatero, de lo que viven.

Dos de Mayo

2007-05-02T16:19:00.000+02:00

Los graves sucesos vividos por la ciudad de Madrid estas dos últimas noches parecen haber cogido desprevenidos a muchos. Nadie parecía haber tomado en consideración los signos que se han venido repitiendo, no ya en Madrid, sino en todo el mundo, durante los últimos veinte años. No es casualidad que en todos los países occidentales, ricos, desarrollados y libres se haya gestado un movimiento que lucha precisamente, contra los orígenes de su riqueza, libertad y prosperidad. La caída del Muro de Berlín dejó al descubierto las miserias (no sólo económicas) que se escondían tras él, pero esto, lejos de condenar al comunismo a las cloacas de la Historia -de donde nunca, dicho sea de paso, debió salir- no ha hecho sino revestirlo de nuevos y elegantes ropajes y presentarlo a la sociedad como la nueva ideología que ha de salvarnos de nuestra propia libertad. El comunismo no existe, oigo decir a diario. El comunismo ha sido vencido, argumentan con vehemencia. El comunismo ha sido un experimento que se ha matado a sí mismo. En definitiva, tras la caída del muro de Berlín, el comunismo se ha hecho el muerto para infiltrar su ideología desde dentro, haciendo que asumamos puntos de vista que eran despreciados cuando la Unión Soviética era el enemigo a combatir.

Porque es comunismo la actual fiebre ecoalarmista, que intenta, igual que en los años cincuenta, destruir el tejido industrial occidental para que se cumplan, por fin, las predicciones de Carlos Marx. Es comunismo el movimiento antiglobalización, que busca que los países ricos renuncien a sus riquezas y a sus libertades para ser siervos de un puñado de dictaduras tecermundistas que no han hecho sino matar de hambre a sus ciudadanos. Es comunismo el movimiento okupa (sic) que busca destruir la propiedad privada y, por lo tanto, el que probablemente sea el principal método de ahorro a largo plazo de la población, dejándola completamente desamparada y en manos del estado en el momento en el que más necesidad tienen del fruto de su trabajo, es decir, en el momento de recibir una pensión estatal miserable, que, dicho sea de paso, no tiene visos de que vaya a durar eternamente.

Y es, finalmente, comunismo, el apoyo a todas y cada una de las dictaduras que se reparten por el mundo, desde las oficialmente declaradas como comunistas (Cuba, Corea del Sur...) hasta las que se intenta disfrazar de populismo, o incluso de democracia (Venezuela) pasando por lo que se ha dado en llamar islamofascismo, y que no es otra cosa que dictaduras islámicas que se han visto liberadas de repente de la sumisión a sus antiguos amos soviéticos (Irán, Argelia, Sáhara Español, Afganistán...) y por todos y cada uno de los grupos terroristas existentes (ETA, IRA, FARC, terrorismo islámico en general, etc.).

Pues bien. Todo ello se da la mano en los disturbios de Madrid. Estos enfrentamientos estaban preparados y perfectamente organizados, y lo triste es que su fuerza de choque estaba compuesta por centenares de jóvenes que creían sinceramente que estaban siendo aporreados por beber en la calle, mientras los luchadores por la libertad apedreaban a la policía, quemaban contenedores y coches, destrozaban comercios, asaltaban la propiedad y se hacían dueños de la calle.

Mientras tanto, algunas docenas de policías locales debían hacer frente a la rebelión con la única ayuda de sus porras, protegiéndose con su casco de motorista, el que lo tenía, y usando una caja de plástico como escudo improvisado. Sin material apropiado, porque la policía local no tiene atribuciones de antidisturbios. Cuando por fin, tras varias horas de batalla, llegaron los policías nacionales, el balance rondaba el medio centenar de heridos. No se presentaron antes porque, según la delegación del gobierno, la responsabilidad anti botellón la tiene la policía local. ¿Habrá mayor desvergüenza?

Tras la batalla, concurso de despropósitos. La delegada del Gobierno en Madrid Soledad Mestre atribuía los disturbios al consumo de alcohol, mientras que el alcalde de Madrid Alberto Ruiz Gallardón agradecía de forma servil la ayuda de la Policía Nacional (sic). Los medios de comunicación, mientras tanto, llevan dos días haciendo especial hincapié en la brutalidad policial, ofreciendo la imagen de que el eje central de los disturbios eran policías fuera de control que agredían sin compasión a pacíficos transeúntes que pasaban por allí.

Esto recuerda demasiado a lo que ocurre cada cierto tiempo en Barcelona con el movimiento Okupa. Recuerda demasiado a lo que ocurre todos los fines de semana en casi todas las ciudades vascas. Y recuerda demasiado a los disturbios de Mayo del 68 en París.

De hecho, la tradición de enfrentarse con la policía en Malasaña los días uno y dos de Mayo no es nueva. Es un intento que hubo en los primeros años de la transición de importar el Mayo francés con quince años de retraso. Por lo visto, al alcalde socialista de entonces le parecía buena idea fomentar el enfrentamiento entre la juventud y la policía.

De aquellos polvos vinieron estos lodos.

Izquierda y derecha

2007-04-22T20:11:00.000+02:00

Han pasado ya quince días desde que escribí mi última entrada en el blog. Los motivos han sido varios, y no vienen al caso, pero esperaba con impaciencia el momento en que pudiese retomarlo, para dejar por escrito un pensamiento que me llevaba varias semanas rondando la cabeza.

Es posible que para muchos no sea nada nuevo, pero yo, hace unos días, comprendí la diferencia fundamental entre la izquierda y la derecha. Ya, pueden parar las carcajadas, porque ya sé que muchos tienen una idea clara de esa diferencia. Incluso la hija de Zapatero, que opina que la derecha se preocupa de los ricos, y la izquierda de los pobres. Esa es una idea simplista, muy a tono con el resto de las ideas de nuestro infausto presidente por accidente.

No; la diferencia es más profunda, y no tiene que ver con buscar los beneficios sociales del trabajador. Sólo hay que ver cómo han quedado los trabajadores en los países donde ha gobernado la izquierda. No tiene que ver tampoco con la democracia, ya que abundan los casos de izquierdas no democráticas y de derechas democráticas. Tampoco tiene que ver, como creía yo hasta hace bien poco, con que la izquierda niega la propiedad privada, de manera más o menos solapada, mientras que para la derecha (con algunas excepciones) es sagrada. Todas estas diferencias son secundarias, y se entremezclan entre las dos ideologías. Según mi punto de vista, la diferencia entre la izquierda y a derecha se encuentra en la riqueza y su generación.

La izquierda niega sistemáticamente la generación de la riqueza. Es decir, la riqueza en el mundo se mantiene constante y sólo se puede repartir. Por ello, para que una persona se enriquezca, otra debe empobrecerse en la misma medida, y, por extensión, para que un país se enriquezca, otro debe empobrecerse. De este pensamiento se deriva el objetivo fundamental de la izquierda: una distribución más justa de la riqueza. O, dicho en román paladino: quitarle al que más tiene para dárselo al que tiene menos. O, dicho en el lenguaje de la calle: robar.

Robar porque esta "redistribución" nunca tiene en cuenta cómo el rico ha conseguido su riqueza. Nunca se plantean que ha podido obtenerla trabajando duro. Existe el convencimiento de que toda gran fortuna es ilegítima por definición, y de que existe la obligación, moral o incluso legal, de poner esos bienes al servicio de la sociedad. En los regímenes democráticos, esto se consigue a base de impuestos sobre la renta y el patrimonio, y en los menos democráticos, mediante la expropiación. La diferencia es únicamente de escala, porque los métodos y los fines son idénticos.

Tenemos un ejemplo muy claro en la Comunidad de Madrid. Aquí tenemos un grave problema de escasez de vivienda, que, gracias a Dios, se va solucionando. Estamos en vísperas de elecciones y los dos candidatos principales hacen públicas sus propuestas.

Esperanza Aguirre pretende seguir con su plan de cesión de suelo público para construir viviendas asequibles, con facilidades a la empresas constructoras para que consigan amoldar la oferta a la creciente demanda. Desde su partido, además, se propone la liberalización del suelo para que su escasez artificial no encarezca innecesariamente las viviendas. En otras palabras, poner el dinero a trabajar para, al mismo tiempo que se soluciona una necesidad ciudadana, las empresas creen puestos de trabajo, aumenten su valor en bolsa y den beneficios a todos los ahorradores que han invertido su dinero en las acciones de estas empresas, al tiempo que se da a la gente un medio de ahorro a muy largo plazo, con una revalorización segura, que se convertirá en un activo muy importante en el momento de la jubilación, cuando seguramente el estado del bienestar haya naufragado. En otras palabras, crear riqueza.

Rafael Simancas, sin embargo, tiene ya concluido un proyecto de ley por el cual cualquier ciudadano va a poder reclamar en los juzgados una vivienda. ¿Se la va a construir la Comunidad de Madrid? No. Su proyecto de ley permitirá expropiar viviendas vacías para entregarlas a quien las necesite. Además, penalizará la propiedad, favoreciendo el alquiler, como ya hace el gobierno socialista de la Nación, que desde su Ministerio de la Vivienda criminaliza la propiedad e intenta hacernos comulgar con las ruedas de molino de las ventajas del alquiler.

El problema es que una política que niegue la creación de la riqueza y el crecimiento económico tiene exactamente esos resultados: la destrucción de la riqueza y el estancamiento económico. Porque no se le puede pedir a un empresario que invierta en la generación de empleo y en la creación de riqueza cuando tiene sobre sí la espada de Damocles de la expropiación, o, en el mejor de los casos, de unos impuestos excesivos. Y no se puede pedir a un ciudadano de a pie que arriesgue su capital en la creación de una empresa rentable cuando sabe que puede sobrevivir a base de subvenciones sin aportar nada a la sociedad.

Así que, la próxima vez que oiga en los medios de comunicación noticias sobre la desigualdad en el mundo, piénsese seriamente si estaría a favor de que los ricos fuesen menos ricos para que los pobres fuesen menos pobres. Si es así, usted es de izquierdas. Luego, piense si estaría usted dispuesto a desprenderse de sus propiedades para liberar de la pobreza a sus semejantes. Si no es así, usted sería, además, un buen gobernante de izquierdas.

Luego, piense si estaría a favor de que los ricos fuesen más ricos y los pobres también fuesen más ricos. Evidentemente, sería la solución ideal, y, a diferencia de lo que pueda pensar, no es una quimera: es lo que lleva sucediendo en el mundo desde hace cincuenta años. Pero el titular en prensa es que las desigualdades han aumentado.

De legalizaciones y carnets de demócrata

2007-04-08T00:13:00.000+02:00

Tal día como hoy, hace treinta años, el gobierno de Adolfo Suárez tomó una decisión que probablemente cambió el rumbo de la historia en España: la legalización del Partido Comunista de España (PCE). Era el último gran partido histórico que quedaba por ser legalizado después de que dos meses antes lo hiciesen el resto de los partidos. La excusa fue el atraer al juego democrático al partido que probablemente más hizo por traer la democracia, ya que, según Suárez, una democracia que no contase con el PCE nacería coja y sin asomo de legitimidad.

Sin embargo, habría que ver qué parte de verdad tienen esas afirmaciones. Es bien cierto que el PCE fue, probablemente, el único partido que desarrolló un antifranquismo militante durante los años del régimen de Franco, pero también es bien cierto que, a no ser que le contagiaran la neumonía, poco tuvieron que ver con su muerte, y, por lo tanto, con el cambio de régimen. Es también bien cierto que su oposición al régimen de Franco se basó en suministrar grandes cantidades de dinero a un grupo terrorista (el maquis) que nunca pasó de ser una mosca cojonera, y, tras su fracaso, a otro grupo terrorista (ETA) mientras sus dirigentes vivían a cuerpo de rey en París (Carrillo) y Moscú (Ibarruri) con dinero soviético. Y no es menos cierto que su oposición al régimen de Franco nunca fue democrática, ya que en su ideario sólo tenía cabida la creación de una dictadura del estilo de Polonia, Rumanía, Corea del Norte...

De todas formas, con una base social en España que quería derrocar a Franco pero que vivía demasiado bien como para intentarlo, y una cúpula directiva en el exilio viviendo a cuerpo de rey a costa de Dios sabe qué presupuestos, la oposición a Franco en los últimos años de dictadura no pasó de algunas algaradas universitarias y alguna que otra huelga permitida por el gobierno. Así, además, se llegó al esperpento de algún alto responsable comunista intentando por todos los medios ser detenido y encarcelado en Carabanchel, pues Franco se moría y no había pasado ni diez minutos detenido, y con ese bagaje no podía presentarse como luchador por la libertad.

Ese fue el partido que Suárez decidió legalizar a toda costa. Con el objeto de legitimar la transición, a punto estuvo de tirar la transición por la borda. Según sus propias palabras "Ni soy comunista ni estoy de acuerdo con ninguna de sus ideas, pero soy profundamente demócrata". El problema es que el partido con el que estaba tratando no lo era. No podía serlo un partido que tenía entre sus dirigentes a alguien que vivía en Moscú con un sueldo del KGB y a alguien que nunca ha ocultado su profunda admiración por Nicolae Ceaucescu.

Se nos vendió, de todas formas, la legalización como un juego de estrategia por el cual, gracias a una serie de cesiones mutuas se atraía al PCE a un juego democrático en que nunca creyó y que siempre intentó destruir. Así, el Estado olvidó todos los crímenes cometidos por los comunistas, tratándolos a todos como presos políticos; daba igual los asesinatos que tuvieran a sus espaldas. A cambio el PCE aceptaba la monarquía parlamentaria y renunciaba a la bandera tricolor, para aceptar la enseña nacional. ¡Vaya intercambio de concesiones!

Hoy todo el mundo alaba la visión de estado que tuvieron Santiago Carrillo y Dolores Ibarruri para conseguir una transición sin traumas. Supongo que no consideran traumas los muertos y secuestrados proporcionados puntualmente por ETA, GRAPO, FRAP, EGPGC Terra Lliure, etc, avalados y justificados por los comunistas. Hoy tampoco nadie se acuerda de que, si poco se le pidió al PCE para ser ilegalizado (aceptación de la monarquía y de la bandera constitucional) hace ya mucho tiempo que rompió ese compromiso, ya que desde todos los estamentos comunistas no pasa un acto público en que no se recuerde su intención de destronar al Rey y proclamar la tercera república y en que queden proscritas las banderas españolas para exhibir únicamente las de la Segunda República.

Seguramente nadie considera hoy en día estos temas como algo relevante. Pero la cesión de todo un estado a las exigencias y chantajes de un partido político antisistema y terrorista para luego ser traicionado por él no es algo que ocurriese sólo en 1977. Hoy en día, al igual que Suárez suplicaba a Carrillo que aceptase la bandera nacional para ser legalizados, José Luis Rodríguez Zapatero suplica a Batasuna que condenen la violencia para acudir a las elecciones. Saben que serán traicionados, pero están dispuestos a dejar entrar en el juego democrático a quienes han repetido de todas las formas polibles que no creen en él.

Hace un par de días, Gaspar Llamazares declaró que la transición española se había basado en el perdón y en el olvido, y que aunque el perdón era imprescindible, el olvido había sido un error. Por una vez estoy de acuerdo con Llamazares. El olvido ha hecho que perdamos de vista quiénes eran en realidad los partidos que se han autoadjudicado los carnets de demócrata. Son los mismos que quieren deshacer la transición para comenzar una nueva transición a su medida, eso sí, cometiendo los mismos errores: ayer con el PCE, hoy con Batasuna.

¡¡¡CIERREN EL GRIFO!!!

2007-04-03T17:18:00.000+02:00

Llega la primavera, y, como todas las primaveras, la conjunción del deshielo con lluvias abundantes han llevado al río Ebro a los límites del desbordamiento. En algunos sitios de las provincias de Zaragoza y Tarragona, además, esos límites se han superado y ya hay algunos pueblos de la parte baja del Ebro parcialmente inundados. Y aunque los daños en poblaciones e infraestructuras son (de momento) pequeños, sí se han cebado en los cultivos, que han quedado, en multitud de lugares, completamente anegados.

¿Pues sabéis qué os digo? Que me alegro. ¿No querían Ebro? ¡Pues que beban Ebro! Van a tener Ebro hasta hartarse.

Ahora que venga el Ministerio de Medio Ambiente o de Ambiente Entero a decirme que cierre el grifo cuando me lave los dientes. ¿Quién narices cierra ese inmenso grifo por el que se están escapando decenas de miles de millones de litros de agua? Han tenido que abrir los embalse porque no tienen más capacidad de almacenamiento. ¿Cuántos embalses de las cuencas del Júcar y el Segura se podrían haber llenado con toda esa agua? No creo exagerar si aventuro que aseguraría el consumo humano para Murcia y Almería durante todo un año, justo hasta que otro deshielo combinado con lluvias vuelva a hacer crecer el Ebro.

Espero que, por lo menos, no tengan la desfachatez y cara dura de pedir al resto de las Comunidades Autónomas ayuda para paliar los efectos de las riadas. Si yo fuese valenciano, o murciano, o almeriense, les diría que cultiven arroz, que va muy bien para el agua.

La bandera de Franco

2007-03-30T18:27:00.000+02:00

A nadie puede pasar desapercibida la tendencia reciente a la utilización de símbolos que parecían relegados, o incluso definitivamente desechados. Me refiero a símbolos en pricipio tan inocuos como la bandera española y el himno, y a otros más conflictivos, como el escudo anticonstitucional, franquista o, directamente el pollo o la gallina, que de todas esas formas es conocido.

La bandera española había sido olvidada, relegada a las fachadas de algunos edificios oficiales, quizás como pago o tributo a los partidos nacionalistas, que tanta alergia tienen a la enseña rojigualda. En su lugar florecieron multitud de banderas autonómicas, algunas con tanta historia como la aragonesa o la navarra, y otras tan estúpidas e innecesarias como la madrileña.

El himno parecía reservado para actos castrenses y deportivos, y eso cuando no nos lo cambiaban por el himno de Riego, tocado por un horroroso cornetín en una pista de tenis australiana. Supongo que la ausencia de una letra para las notas del maestro Pérez Casas nos hacía bajar la vista con vergüenza, esperando que, por esta vez, pusiesen la versión corta, o, como mucho, si el ambiente era lo suficientemente festivo, lo acompañásemos del popular lo, lo, lo, lo...

Pero el proceso de desmembración de España parece que ha empujado a mucha gente en la dirección contraria. Reclaman lo que es suyo, y así, comienzan a lucirse sin pudor banderas de España por doquier: en los coches, en los hombros, en las muñecas, en las manifestaciones... Nos llamaron fascistas por lucir nuestra bandera, y, lejos de ceder al chantaje y callar, como hasta hace bien poco, buscamos la respuesta: ¿Por qué soy un fascista por usar la bandera de mi país?

Y una vez roto el primer tabú, hubo quienes decidimos que nos gustaba el escudo con el águila de San Juan (Joder, ya me he metido de nuevo en el blog de un puto facha) y nos llamaron otra vez fascistas. Y volvimos a preguntar: ¿Por qué soy un fascista por usar el escudo con el águila? Y esta vez ya no sirvió el argumento de que ese escudo era preconstitucional o anticonstitucional, porque descubrimos que la constitución no regula el escudo. Y descubrimos que no es el escudo de Franco, ya que se usó antes, durante y después del régimen de Franco, ya que el actual se aprobó en 1981. Y comprobamos que su uso ni siquiera es ilegal, ya que la ley sólo regula su uso en instancias oficiales.

Pero antes vivíamos estupendamente con el escudo real, ¿Por qué tanta gente hemos decidido de repente que nos gusta más el escudo antiguo? Y me viene a la cabeza la profunda urticaria que le produce a la progresía todo aquello que recuerde a Franco, y pienso: ¿será sólo por meterle el dedo en el ojo a Zapatero y darle un golpe virtual con la bandera de Franco?

O a lo mejor es que siete años intentando convencernos de que somos la extrema derecha han dado sus frutos, y nos lo hemos acabado creyendo. Por lo tanto, habrá que comenzar a comportarse como tal, empezando por utilizar la bandera de Franco. Que es la actual.

La que no es actual, ni legal, ni constitucional, desde luego, es la funesta tricolor.

Política y publicidad

2007-03-16T17:23:00.000+01:00

Siempre he sido de la opinión de que a la derecha no le basta con hacer las cosas bien para no ser criticada. Necesita algo más, al carecer de la "legitimidad política" que sí posee la izquierda. Ésta puede aferrarse al poder sin solucionar ni uno sólo de los problemas de los ciudadanos, y será la derecha la que tenga que dar razones a los votantes para que la izquierda no siga gobernando. La derecha, sin embargo, puede llevar a un territorio a cotas de progreso y prosperidad como nunca habían conocido, y aun así, tendrá que seguir justificándose y elaborando campañas de información para tratar de convencer a los ciudadanos de que es conveniente que sigan en el poder.

La derecha, por tanto, necesita de una ingente cantidad de propaganda y publicidad para, primero, llegar al poder, y luego, mantenerlo. El problema es que la derecha nunca ha dominado el arte de la comunicación. Y por eso gobierna en tan pocos sitios, y durante tan poco tiempo; el tiempo justo de solucionar los principales problemas de una zona para que, de inmediato, la izquierda regrese a dilapidar sus logros.

El Partido Popular, en España, no ha sido ninguna excepción. De otra forma no se explica cómo pudo mantenerse en el poder durante catorce años el que ha sido, probablemente y en todos los sentidos, uno de los partidos políticos más corruptos de Europa. Pero en los últimos tiempos habían aparecido signos que permitían pensar en un cambio en la tendencia.

Tras la llegada de Esperanza Aguirre al gobierno de la Comunidad de Madrid, parecía que el desplome de la derecha en la región era un hecho. Una político que llegaba con el aura de, como mínimo, simple (¿Qué tal, majete?), tras una etapa oscura en el Ministerio de Educación, y con un escándalo de supuesta corrupción en la elección de la presidencia del Parlamento de la Comunidad (el famoso Tamayazo), hacía pensar que el Partido Socialista tenía el camino allanado para sacar los colores por muchos años al partido conservador.

Sin embargo, con una estrategia comunicadora sin precedentes en toda la historia reciente de España, haciendo uso de todos los medios de comunicación (tanto públicos como privados), y recurriendo al debate cara a cara con la oposición (el método, sin dudas, más efectivo y que fue dado de lado sistemáticamente por todos los políticos de la derecha española de los últimos años) el gobierno de la Comunidad de Madrid, no sólo ha conseguido desmontar todos los argumentos de la oposición socialista, sino que ha mostrado sus vergüenzas a toda la ciudadanía que, por una vez, ha empezado a pedir al socialismo una alternativa creíble para merecer el voto. En ese sentido, mi más sincera enhorabuena a la señora Aguirre.

No sólo estoy de acuerdo, sino que apoyo completamente, el uso de los medios de comunicación públicos para informar de los logros del gobierno; de cualquier gobierno: tenemos derecho a saber en qué se gastan nuestros muchos impuestos. No sólo estoy de acuerdo, sino que apoyo completamente, la inserción de mensajes publicitarios en medios de comunicación privados: hay gente que no tiene acceso o simplemente no quiere hacer uso de los públicos. Pero claro, todo tiene un límite.

Ayer llegó a mis manos el resultado de la campaña de información sobre el plan Prisma de Infraestructuras 2006-2007. Aunque esta campaña es, como digo, absolutamente necesaria, este año me ha parecido desproporcionada. Ya no se trata de folletos, ni siquiera de trípticos. Ya no son cuadernillos, ni aun verdaderos libros, como aquellos con los que nos obsequia nuestro querido ayuntamiento. Este año, la Comunidad de Madrid se ha dedicado a buzonear un DVD donde se cantan las excelencias de las inversiones madrileñas, en una serie de mediocres documentales a cargo, al parecer, de la misma productora que llevó a cabo la genial serie "Madrid desde el aire".

¿Piensa la señora presidenta de la Comunidad de Madrid que el grueso de la población madrileña se va a tomar la molestia de perder la media hora que dura el DVD en ver publicidad? ¿Piensa el gobierno de la Comunidad de Madrid que es la mejor forma de llegar a los ciudadanos? ¿Piensa el Partido Popular que el beneficio de la campaña compensa su coste?

Y, si no puedo estar en absoluto conforme con la necesidad de ese gasto, menos apropiada me parece la oportunidad de su realización. Con unas elecciones autonómicas a dos meses vista, seguro que habrá muchos madrileños que consideren este DVD como propaganda electoral (yo, al menos, así lo considero), y, señora presidenta, hacer propaganda electoral con fondos públicos no sólo es ilegal, sino profundamente inmoral (lo que a mi juicio es mucho peor).

Corrija, señora presidenta, la forma de tratar las campañas publicitarias de su gobierno, porque, a pesar de que hay personas que, como yo, son extremadamente indulgentes con usted, otros muchos están a la espera de este tipo de deslices para echar por tierra todos los logros de su gobierno. Incluidos los de comunicación.

Las expectativas del gobierno

2007-03-11T13:10:00.000+01:00

Reconozco que asistí a la manifestación de ayer con cautela y con todas mis reservas. Siempre que había asistido a una lo había hecho para honrar la memoria de las víctimas del terrorismo, verdaderos mártires y héroes de nuestra patria; pero ayer (lo reconozco) acudí a dar mi apoyo al jefe de un partido político del que ni siquiera soy votante. Iba, pues, con la escopeta cargada, sobre todo sabiendo que el manifiesto final iba a correr por cuenta de Mariano Rajoy, dispuesto a cazarle en cualquier desliz que pudiera cometer, para sacarle los colores desde esta página. Pero sucedieron varias cosas que me hicieron cambiar de opinión.

En primer lugar, y a pesar de lo que diga la Delegación del Gobierno en Madrid, me encontré con una cantidad de gente como nunca antes en mi vida había visto. No es una exageración. Hablo de corazón cuando digo que una inmensa marea humana teñida de rojo y amarillo llenaba las calles hasta donde la vista alcanzaba. Y no sólo las calles por donde discurría la manifestación: la calle de Alcalá y el paseo de Recoletos se quedaban tan pequeñas para acoger a los manifestantes, que éstos comenzaron a copar las calles aledañas: Serrano, Alfonso XII, Goya, Génova... tomadas por todos aquellos que queríamos llegar a la plaza de Colón y veíamos que por el recorrido oficial no llegaríamos nunca. Toda esta gente no acudía a un mitin. Toda esta gente no acudía a llevar en volandas a Mariano Rajoy hasta la Moncloa. Esta gente acudía para mostrar su indignación por una decisión que, más que injusta, consideraban profundamente inmoral.

En segundo lugar porque, en el discurso final, Rajoy dejó de lado su blandenguería habitual y dijo exactamente lo que la gente quería escuchar. Tras un comienzo titubeante en que parecía que estaba en el Parlamento, criticando a Zapatero (Quien cede una vez ante ellos se condena a seguir cediendo, [...] El gobierno está cogido en una trampa en la que él mismo se ha metido y de la que no sabe salir [...] Está en un callejón sin salida y debe rectificar) acabó conectando con los allí reunidos, haciéndonos ver que nuestro esfuerzo sí es útil, que somos nosotros, y no un partido político, la voz de la calle y de la ciudadanía. Y, sobre todo, se mostró como un representante político que dice lo que piensa la gente, y no al revés. Infundió ánimos entre los congregados y nos animó a no desfallecer en nuestra misión de demostrar que la mayoría de los españoles estamos indignados con la ignominia de este gobierno. Se ganó mi respeto (aunque sólo sea por un día) cuando se convirtió en el primer político en mucho tiempo que se atreve a gritar ¡Viva España! en público. A ver lo que le dura.

Y en tercer lugar, porque, al regresar a casa con la satisfacción del deber cumplido, a la hora de las noticias, la televisión me devolvió a la cruda realidad. Además de no dar crédito a las cifras de participación proporcionadas por la Delegación del Gobierno, me encuentro con el Secretario de Estado de Comunicación, Fernando Moraleda, diciendo que la manifestación había tenido un resultado "por debajo de las expectativas" del PP. No pensaba lo mismo María Dolores de Cospedal, que comentaba a una conocida suya que la manifestación había sido "un éxito", ni José Piqué, que llevaba la satisfacción pintada en su rostro. Pero a lo mejor es que Fernando Moraleda sabe mejor que el PP cuáles son sus expectativas.

Parece mentira lo rápido que se acostumbra uno a lo bueno. Llevaba ya un tiempo sin saber de este personaje, incapaz de hacerle sombra a Diego López Garrido, José Blanco o al propio Alfredo Pérez Rubalcaba, y no lo echaba de menos, pero parece que lo han resucitado para la guardia del sábado. O sea, que no se cumplieron las expectativas del PP, ¿verdad, señor Moraleda? ¿Y cuáles eran, si es que se pueden saber, esas expectativas? Porque parece que usted las conoce mejor que nadie. Porque, si no es eso, lo único que se me ocurre es que, tras sus palabras sólo se encontraba el deseo de reírse y ridiculizar a todos los que se oponen a su política. ¿No se han cumplido las expectativas del Partido Popular, señor Moraleda? ¿O será que las que no se han cumplido son las expectativas del Gobierno?

¿Cuánto tiempo vamos a estar reduciendo las manifestaciones a una competición por batir el récord Guinness de participantes? ¿Cuánto tiempo tendremos que aguantar a este gobierno haciendo de oposición de la oposición? El señor Moraleda, y en general todo el Partido Socialista, llevan tres años dando consejos al Partido Popular sobre cómo hacer oposición. Al final va a resultar que son unos expertos en oposición, y por eso son tan ineptos para gobernar.

Pues nada, ¡que vuelvan a la oposición!

Usted no está para eso

2007-03-06T20:13:00.000+01:00

Finalmente, Mariano Rajoy ha convocado una manifestación.

Tras haber amagado hace días (En su momento diré a los españoles cuándo les convoco y a qué les convoco), parece que se ha decidido, y nos ha convocado a una gran manifestación por las calles de Madrid, para que los ciudadanos normales y sensatos expresen su disconformidad con la medida que ha puesto en la calle al asesino irredento de veinticinco personas.

Pues, señor Rajoy, llega usted tarde porque, aunque crea que, como decía Fraga, la calle es suya, lo cierto es que la perdió hace tiempo. Y la ha perdido porque la ha despreciado. Porque cada vez que ha convocado a la ciudadanía a lo largo de la primera parte de esta legislatura, han sido convocatorias de concentraciones en lugares pequeños (como la Puerta del Sol), por miedo a que los ciudadanos no respondiésemos y a quedar en evidencia.

Tuvieron que venir los movimientos cívicos como la Asociación de Víctimas del Terrorismo, el Foro de Ermua o el Foro de la Familia para demostrar que, cuando un gobierno legisla de forma injusta, la gente sale a la calle, aunque sea de derechas. Tuvieron que venir estas asociaciones para demostrarle a usted, señor Rajoy, que se puede sacar a la calle a más de un millón de personas sin ser de izquierdas.

Ahora juega sobre seguro, señor Rajoy. Sabe que la ciudadanía no le va a defraudar. Pero se equivoca de nuevo. No saldremos a manifestarnos el próximo sábado porque usted nos convoque. Saldremos porque es nuestra obligación, porque es la única forma de que se oiga nuestra voz. Y habríamos salido aunque usted no nos hubiese convocado. Hemos aprendido a movernos sin la necesidad de tener a un partido político detrás. Pero entonces, ¿de qué sirve usted, señor Rajoy?

Su misión no es convocar a la ciudadanía a una gran manifestación. Eso podemos hacerlo solos (y, de hecho, es lo que hemos venido haciendo durante los tres últimos años). Su misión es plantar batalla allí donde los ciudadanos no podemos llegar; en el Congreso de los Diputados, en el Parlamento Europeo, en los Tribunales de Justicia, en su propio partido.

Su obligación es que se le oiga en el Parlamento. Si todos los grupos afines al Gobierno han vetado cualquier intento de exigir que Zapatero dé explicaciones en las Cortes, plantee una moción de censura. La va a perder, de acuerdo, pero obligará a Zapatero a rendir cuentas ante los españoles. Y, cuando todo el grupo socialista en pleno vote en contra de la moción de censura, se dará cuenta de que no puede tender la mano a esos socialistas de bien que existen en el seno del PSOE, porque al final, por muy de bien que sean, votarán a favor de lo que les diga su jefe. Y así, señor Rajoy, además, se enterará de una vez de que no hay socialistas de bien.

Su obligación es desenmascarar a Zapatero. Romper el acuerdo tácito de que un gobierno sólo puede cesar por dimisión o por celebración de elecciones. Aplique el artículo 102 de la Constitución y exija la destitución de Zapatero por Alta Traición. Sólo necesita el 25% de los escaños para plantearlo, y la mitad más uno para ganarlo, ¿lo sabía?

Su obligación es desmarcarse ABSOLUTAMENTE de este grupo de traidores. A gran parte de los españoles se nos revuelven las tripas cada vez que le oímos decir que si el gobierno cambia su política antiterrorista, ustedes estarán allí, para apoyarles sin fisuras. ¿Cuántas traiciones hacen falta para que se enteren de que no son de fiar? No confíen en ellos hasta que haya habido una renovación completa en el PSOE. ¿O es que pensaba que iban a poder entenderse con el portavoz del gobierno de los GAL?

Y, por último, su obligación es poner orden en su partido. Una cosa es que se sientan acomplejados por ser de derechas y otra es dejar ideológicamente huérfanos a casi diez millones de electores (ciudadanos somos muchos más). Metan en vereda de una vez por todas a personajes como Gallardón o Piqué, y si no se encuentran cómodos en la derecha, que se vayan, que seguro que considerarán mejores compañeros de partido a López Garrido o a Arturo Mas.

En fin, señor Rajoy, que manifestarse es uno de los más poderosos métodos que tenemos los ciudadanos para hacer oír nuestra voz, pero usted no está para eso. Usted está para algo más. Y si no es capaz de asumir sus responsabilidades, señor Rajoy, a lo mejor, es que el que está sobrando es usted.

Aprendiendo a andar

2007-03-04T03:00:00.000+01:00

Bienvenidos todos.

Acaba de nacer un nuevo blog. ¡Qué noticia! Si tuviera que merecer un premio, desde luego que no sería a la originalidad. A mi edad, y después de siete años trabajando en informática, no es originalidad lo que se necesita para comenzar a escribir en un blog, sino muy poca vergüenza y una idea más o menos difusa de que seré capaz de plasmar con regularidad ideas o comentarios que sean útiles a alguien.

Esa, quizás, puede ser una de las razones que me han hecho decidirme a comenzar a escribir. Pero no es la única. Necesitaba también un método para almacenar todas las ideas que, día a día se almacenaban en mi cabeza; ideas que surgían sin previo aviso tras la lectura de una noticia en la prensa, tras una conversación con los amigos, escuchando una frase furtiva que se dice en el tren, de camino al trabajo... Son esas ideas que vas rumiando durante un par de horas, intentando depurarlas, pulirlas, intentando crear un razonamiento aceptable para defenderlas cuando , en la próxima conversación, alguien saque ese tema de conversación. Pero nadie lo saca. Y te sientas delante del ordenador, y te pones a programar de nuevo, en el mismo punto en que lo dejaste ayer, y el razonamiento desaparece, hasta que oyes otra noticia, lees otro artículo, captas otra frase, y una nueva idea te viene a la cabeza, y te creas un nuevo razonamiento...

Ha influido también el hecho de que, aunque ya tiene sus años, me he encontrado con el fenómeno blog anteayer, como quien dice. La lectura de los periódicos digitales, y, más específicamente de los blogs de algunos de sus colaboradores, me han mostrado de forma muy directa, primero qué es un blog; después, cual es la potencia que tiene un blog para expresar ideas y recibir las opiniones de los lectores.

Finalmente, aquello que me ha hecho dar el paso definitivo ha sido Google, que prácticamente me ha puesto mi blog delante de las narices. Gracias, por tanto, por haberme abierto la puerta.

¿Qué os vais a encontrar en estas páginas? De todo. No voy a hacer ascos a ningún tema. Ahora bien, no esperéis las habituales diatribas políticamente correctas. No esperéis que defienda lo que honestamente considero indefendible, y que mantenga tesis que chocan con mis convicciones simplemente porque están de moda o porque a alguien le hagan sentir mejor. El nombre del blog creo que lo dice todo. Porque nadar a contracorriente puede que sea mucho más complicado, pero evitarás que el río te estrelle contra las piedras.

No espero que este rincón sea el centro de nada, ni que se convierta en el foro donde se decidirá el próximo movimiento ciudadano que cambiará el rumbo de la historia. Es un sitio que nace con pequeñas pretensiones: intercambiar ideas, enriquecernos mutuamente, y pasar un rato agradable discutiendo las opiniones de cada uno. Por ello, todas las ideas son bienvenidas. No habrá nada que censurar. Todo podrá ser discutido y ninguna idea es, de por sí, censurable. Si alguien opina que cualquier opinión vertida en este sitio ofende sus sentimientos, ideales o convicciones (o los de otros), le invito con todo el respeto a que abandone el blog. Esa es toda la censura que se aplicará.

Así que, dicho lo dicho, comencemos a andar. No va a ser fácil. De todas formas, estoy convencido de que mejoraré con el tiempo. Espero que os guste y os animo a participar. Bienvenidos.

Paradus